Справа № 22ц - 2039

Головуючий в 1 інстанції Міщенко Г. А.

Категорія 34

Доповідач  Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2009 року м. Донецьк

Апеляційний       суд Донецької       області    в      складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарі ПРИХОДЬКО В.А.

за участю прокурора СІЛЬСЬКОЇ О.З.

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 березня 2007 року та від 3 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Арена» ЛТД про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням квартири та приведення конструктивних елементів будинку у первісний стан

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 березня 2007 року заява    ОСОБА_1       про забезпечення позову       задоволена.  Заборонено

співвідповідачу ТОВ «Арена» ЛТД користування приміщенням та ведення будівельно-монтажних робіт за адресою м. Донецьк -15, вул.   Челюскнцев 167-1 до ухвалення рішення по справі. Накладено арешт на приміщення за адресою м. Донецьк -15, вул.   Челюскнцев 167-1, яке належить на праві власності ТОВ «Арена», до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 березня 2007 року скасовано заборону ТОВ «Арена» ЛТД на користування приміщенням за адресою м. Донецьк вул.   Челюскінцев, 167-1.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2007 року заява     ОСОБА_1       про  забезпечення позову       задоволена.  Заборонено

співвідповідачу ТОВ «Арена» ЛТД користування приміщенням за адресою м. Донецьк -15, вул.   Челюскнцев 167-1 в якості нежилого приміщення до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2007 року скасовано заборону ТОВ «Арена» ЛТД на користування приміщенням за адресою м. Донецьк вул.   Челюскінцев, 167-1.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування вимог процесуального закону та порушує питання про скасування ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 березня 2007 року та 3 квітня 2007 року.

Позивач зазначив, що у суду не було жодних підстав для скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що невжиття заходів може ускладнити та унеможливлює виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив ухвали залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд   з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та постановляючи ухвалу від 29 березня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Арена» ЛТД звернулося з заявою про скасування заборони користування приміщенням, оскільки відсутня можливість здійснювати охорону та утримання майна. В приміщенні встановлена система опалення, яка потребує щоденного обслуговування.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та постановляючи ухвалу від 3 квітня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Арена» ЛТД звернулося з відповідною заявою про скасування заборони використовування вбудованого приміщення за адресою м. Донецьк -15 вул.   Челюскінців, 167-1, та оскільки заходи забезпечення позову ставлять під загрозу знищення системи опалювання та інших комунікацій, може потягнути спричинення значних матеріальних збитків.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до СТ.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З обставин справи вбачається, що суд на порушення зазначеної норми вирішував справу не в судовому засіданні, а одноособово, особи, які беруть участь у справі не повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався з заявою про скасування заходів забезпечення позову 27 березня 2007 року, яка була задоволена судом 29 березня 2007 року (а.с.10-12).

В своїй ухвалі від 3 квітня 2007 року суд посилається на заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову від 2 квітня 2007 року (а.с.15), яка в матеріалах справи відсутня.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 29 березня 2007 року та 3 квітня 2007 року підлягають скасування, справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.3, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 березня 2007 року та від 3 квітня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.