Справа № 10-1323 

Категорія 185 ч.3 КК України  

Доповідач: Яремнеко А.Ф. 

 УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 31 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ 

Апеляційного суду Донецької області в складі: Головуючого Яременка А.Ф. суддів Лєгостаєва О.А., Парфенюка С.В. 

з участю прокурора Атаманова О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора на постанову Селідовського міського суду Донецької від 17 липня 2009 року , якою в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    гр.-ну  України,  з   середньо-спеціальною 

освітою, не працюючому, в порядку ст..89 КК України не 

судимому, жителю м. Селідово обвинуваченого за ст.. 185 ч.2,  

357 ч.3 КК України,  відмовлено і обрано запобіжний захід в 

виді підписки про невиїзд. 

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в 

виді взяття під варту суд послався на те, що обвинувачений має постійне місце 

проживання, по справі нема достатніх підстав вважати , що він буде  намагатися 

ухилятися від слідства чи суду або від виконання процесуальних рішень. 

На вказану постанову суду прокурором принесена апеляція в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив два злочини середньої тяжкості, не працює, не одружений, вину свою не визнав, що на його думку, свідчить про можливість ухиляння ОСОБА_1 від слідства та суду. 

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний , обвинувачений , підсудний , засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. 

В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" звертається увага, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені  ст..  149  КПК  ,  можуть  не  забезпечити   виконання  підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК і його належної поведінки. 

Як, правильно зазначив суд в постанові, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, , в матеріалах справи відсутні дані які б негативно його характеризували. Достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухиляться від слідства, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю органи досудового слідства не надали. 

За таких обставин підстав для скасування постанови суду і задоволення подання прокурора колегія суддів не вбачає. 

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366, 382 КПК України апеляційний суд 

 ухвалив: 

 Постанову Селідовського міського суду Донецької області від 17 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.