Справа № 22ц- 7206

Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.

Категорія 24

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі головуючого Висоцької B.C.

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Голубцові А.В.

За участю

Представників      позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача        ОСОБА_3 Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у. відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ (далі - ВАТ Донецькобленерго") до ОСОБА_3 про стягнення нанесення збитків

ВСТАНОВИВ

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2009 року позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в рахунок відшкодування вартості необлікової електричної енергії 762, 92 грн. та судових витрат 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 зазначила, що суд не врахував, що при перевірці працівниками енергопостачальної організації її лічильника 7 лютого 2007 року ніяких порушень встановлено не було. Акт про порушення Правил користування електричною енергією у її присутності не складався, вона його не підписувала, примірник акту отримала поштою лише 16 лютого 2007 року. Зазначала, що суд безпідставно закінчив розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника, які не приймали участь у дослідженні доказів та не були ознайомлені зі змінами позовних вимог. Суд дав невірну оцінку доказам свідків, допитаних за її клопотанням. Суд першої інстанції не врахував, що позивачем не укладено з нею договору про користування електричною енергією.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін  з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є користувачем електричної енергії, яку постачає їй позивач.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки 7 лютого 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Правил), а саме : без облікове користування електричною енергією (змонтовано «штучний нуль»). Про порушення Правил складено акт за №100025. Відповідачу була нарахована сума збитків у зв'язку з безобліковим використанням електроенергії, яка не була відшкодована добровільно.

Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами, главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З обставин справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є користувачем електричної енергію, яку постачає йому відповідач ВАТ «Донецькобленерго».

Як убачається з матеріалів справи, 7 лютого 2007 року працівниками Селидівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у квартирі відповідача в присутності останньої була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення та встановлено безоблікове використання електроенергії шляхом використання «штучного нуля», а саме: додатково змотаний контур заземлення, який з'єднаний з «нульом» проводом внутрішньої проводки. Заземлення стояло на батареї у кухні, провід - мідь 2, 5мм.

Факт порушення умов монтажу з метою зниження показників обліку електроенергії був зафіксований в акті №100025 від 7 лютого 2007 року, складеному відповідно до вимог п.53 Правил та підписаному трьома представниками Селидівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Відповідач відмовився від підпису, про що зроблено відповідна відмітка (а.с.5).

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт про порушення Правил електричної енергії відповідав вимогам закону, є письмовим доказом, зміст якого відповідачем не спростований. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що 7 лютого 2007 року в її присутності проводилася перевірки працівника енергопостачальної організації. Суд в якості свідків допитав представників відповідача, зазначених в акті. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт порушення відповідачем Правил.

Суд дав оцінку і поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх пояснення спростовуються вищезазначеними доказами, тому доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Суд першої інстанції переконався, що розрахунок вартості електричної енергії проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відсутність письмового договору між сторонами, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про розгляд справи в її відсутності та невручення змінення позовної заяви неспроможні з наступних підстав.

З обставин справи вбачається, що справа розглядалася судом в судовому засіданні 13 січня 2009 року, 27 січня 2009 року (а.с. 13-14, 28), відповідачка брала участь в судовому засіданні, давала пояснення, подавала докази. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 6 травня 2009 року (а.с.46-47). Відповідач та її представник заявили клопотання про відкладення справи (а.с.51-52). 6 травня 2009 року суд, відповідно до вимог ст. ст. 169, 191 ЦПК України мав право ухвалювати рішення за відсутності сторони, оскільки відповідач та її представник були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимог позивачем не змінювалися та не доповнювалися, суд розглянув позов в межах заявлених вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307п.1 ч.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення   Селидівського міського   суду   Донецької   області   від   6 травня   2009 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.