Справа № 5767

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня  2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Сергієнко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ДС", Авторизованого сервісного центру "I.COM.SERVIS" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 24 червня 2008 року і ухвалення у справі нового рішення про задоволення його позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права (а.с.80-82).

21 січня 2008 року у призначений строк він прийшов у сервісний центр за відремонтованим телефоном, але йому не видали телефон, оскільки як пояснили працівники АСЦ телефон відремонтували, але зламали якусь механічну деталь (як потім з'ясувалося кріплення стілусу); йому запропонували віддати телефон на гарантійний ремонт, на що він вимушений був погодитися.

Відсутність кріплення стілусу свідчить про неможливість використання телефону відповідно до його цільового призначення, оскільки без стілусу неможливо працювати з екраном телефону; зіпсування телефону сталося з вини АСЦ, який ремонтував телефон, з незалежних від нього причин; усунення цього недоліку потребує понад 14 днів (з 21 січня по 13 лютого 2008 року) і робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Висновком експертизи, проведеної АСЦ, підтверджено, що недолік виник не з його вини. 15 лютого 2008 року він звернувся до магазину "Євросеть" з вимогою розірвати договір, прийняти від нього неякісний товар і повернути йому сплачені за товар гроші, але відповідач відмовився повернути сплачені гроші, чим порушив вимоги законодавства (а.с.80-82).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; представники відповідачів не визнали апеляційну скаргу і просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 24 червня 2008 року відмовлено у задоволенні вказаного позову (а.с.73-75).

Цим рішенням встановлено, що 15 серпня 2007 року позивач придбав в магазині-салоні відповідача мобільний телефон марки Sony Ericsson M-600 (далі телефон) вартістю 1515 грн. і в цей же день позивачу був виданий гарантійний талон на цей телефон; строк гарантії складає 12 місяців.

8 січня 2008 року позивач за своїм вибором (як споживач) звернувся до Авторизованого сервісного центру "I.COM.SERVIS" (далі АСЦ) стосовно гарантійного ремонту телефону, оскільки телефон самовільно вимкнувся і став непридатним для його використання відповідно до цільового призначення. Позивачем не надані докази у підтвердження факту його звернення 26 грудня 2007 року до продавця і магазину відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків товару і того, що продавець відмовився прийняти телефон і запропонував йому звернутися до відповідача АСЦ.

21 лютого 2008 року телефон був прийнятий для проведення гарантійного ремонту, оскільки після його ремонту відсутнє залізне кріплення для стілусу.

28 січня 2008 року телефон отриманий з відмовою від ремонту, оскільки для усунення дефекту (відсутнє кріплення для стілусу) необхідна заміна корпусу, а це не входить до умов гарантійного обслуговування. Від позивача прийнята заява на відкликання телефону з ремонту і отримання телефону з актом про технічний стан останнього; телефон виданий позивачу. Телефон справний; дефектів, що порушують основні функції телефону, а також порушень умов гарантійного обслуговування не виявлено. Присутніх дефектів, які наділені властивостями суттєвого недоліку, не виявлено. На час знаходження апарату на гарантійному обслуговуванні від позивача не надходило заяв на отримання телефону із обмінного фонду.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надані належні докази того, що відсутність залізного кріплення стілусу на телефоні є істотним недоліком, який робить неможливим чи недопустимим його використання у відповідності до цільового призначення і дає позивачу право вимагати розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу і стягнення сплаченої суми, то не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди (а.с.73-75).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає через наступне.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що він не має доказів того, що стілус придбаного ним телефону був зламаний під час гарантійного ремонту; в суді першої інстанції він не заявляв клопотання про призначення у справі експертизи для з'ясування чи є відсутність залізного кріплення стілусу на телефоні істотним недоліком, який робить неможливим чи недопустимим його використанням у відповідності до цільового призначення.

Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог     або заперечень.  Стаття  11   ЦПК України

передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального-чи процесуального права, що с призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.