Справа №5906                                                  

Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія 51

Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Лук'янової С.В.

суддів Солодовник Л.Ф., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі  Голубцові А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивілвну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська, відділу культури і туризму Краматорської міської ради, треті особи Краматорський міський центр зайнятості, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною і необгрунтованою відмову у 2000 - 2007 роках у прийнятті на роботу викладачем фортепіано Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська та зобов'язання прийняти на роботу викладачем фортепіано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2008 року і ухвалення нового рішення про задоволення позову через незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права (а.с.271-275).

В описовій частині рішення суду не зазначені пояснення осіб, які брали участь у справі, інші докази, досліджені судом.

В мотивувальній частині рішення суду не зазначені мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність фактів, що обґрунтовують вимоги позивачки, і мотиви, з яких суд відхилив докази позивачки.

Не можна погодитися з висновком суду про те, що відсутність вакансій викладача фортепіано в Дитячої школі мистецтв підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції праці в Донецькій області від 16 квітня 2007 року, оскільки наявність вакансій перевіряється на підставі первинних документів (штатних розписів, наказів про прийом на роботу і звільнення, тарифікаційних них списків).

Відповідачами раніше були надані суду завідомо недійсні відомості про штатний розпис, що стало підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивачки про витребування зазначених доказів.

Надані позивачкою докази, викладені у додатковій позовній заяві, які підтверджують незаконність відмови позивачці у прийнятті на роботу, досліджені судом з порушенням вимог процесуального законодавства.

Не було виконано судове рішення про надання письмових пояснень і заперечень відповідачами і третіми особам на уточнення позовних вимог.

Аналіз акту перевірки від 16 квітня 2007 року свідчить, що після звільнення з роботи ОСОБА_3 в школі була вакансія, на яку була прийнята ОСОБА_7; після звільнення з 27 вересня 2004 року ОСОБА_8 з посади викладача фортепіано була вакансія, на яку претендувала позивачка (заяви від 31 березня, 19 серпня і 24 вересня 2004 року). Але суд не дав оцінки цим протиріччям.

Відповідачі дев'ять разів мали вакансії, на які претендувала позивачка; відповідачі не виконали вимоги ст.60ЦПК України; суд не виконав вимоги ст..212 ЦПК України.

Суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства, справа не вирішена у відповідності до вимог закону; рішення суду є необгрунтованим, при його ухваленні не було повно і всебічно з'ясовані обставини, на які послалася позивачка, як на підставу своїх вимог; суд не зазначив мотивів, з яких відхилив докази, надані позивачкою (а.с.271-275).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник підтримали доводи апеляційної скарги; відповідачі і треті особи належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками цих осіб і заявами.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2008 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с.257).

Цим рішенням встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до відповідачів Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська та відділу культури і туризму Краматорської міської ради щодо прийняття на роботу у якості викладача фортепіано і отримувала відповіді про відмову у працевлаштуванні у зв'язку з відсутністю вакансій.

Відсутність вакансій викладача фортепіано в Дитячої школі мистецтв №1 міста Краматорська підтверджена актом перевірки територіальної державної інстанції праці від 16 квітня 2007 року; ця перевірка була проведена за зверненням позивачки, в якому мова ішла про неодноразові звернення позивачки до відповідача із заявами про працевлаштування.

Позивачка не є особою, яка має переважне право при прийнятті на роботу.

Обсяг педагогічних навантажень на кожен навчальний рік відповідно до конкретних умов, що склалися у школі, затверджується наказом директора школи

При звільненні викладачів фортепіано і концертмейстерів згідно наказам директора школи проводилися зміни обсягів педагогічного навантаження працюючих викладачів фортепіано і концертмейстерів. Тому суд прийшов до висновку, що за вказаний позивачкою період в школі не було вакансій.

Згідно інформації Краматорського міського центру зайнятості у період з 2005 року по 2007 рік не заявлялися вакансії по спеціальностях викладачів фортепіано і концертмейстерів.

Суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню як такий, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні (а.с.257).

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2008 року доповнене рішення цього ж суду від 4 лютого 2008 року (а.с.324).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції 4 лютого 2008 року і додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2008 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд через наступне.

Відповідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи підтверджують, що позивачка звернулася в суд з позовом до Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська, відділу культури і туризму Краматорської міської ради, треті особи Краматорський міський центр зайнятості, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною і необгрунтованою відмову у 2000 - 2007 роках у прийнятті на роботу викладачем фортепіано Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська та зобов'язання прийняти на роботу викладачем фортепіано (а.с.33-34, 114-121, 163-173).

Журнали судового засідання суду першої інстанції підтверджують, що участь у розгляді справи у якості представників відповідачів, тобто Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська та відділу культури і туризму Краматорської міської ради, приймали ОСОБА_9 і ОСОБА_10

В матеріалах справи знаходиться довіреність, яка підтверджує повноваження ОСОБА_11 як представника відповідача відділу культури і туризму Краматорської міської ради (а.с. 155).

В матеріалах справи знаходяться довіреності, які підтверджують повноваження ОСОБА_9 як представника третьої особи ОСОБА_12 (а.с.83, 152, 159, 321), але матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_9 була наділена повноваженнями представляти в суді першої інстанції відповідача Дитячої школу мистецтв №1 міста Краматорська. Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідач Дитячої школа мистецтв №1 міста Краматорська не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 4 лютого 2008 року -скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд, оскільки справа розглянута у відсутність відповідача Дитячої школи мистецтв №1 міста Краматорська, який не були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У справі за зазначеним позовом судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення від 28 липня 2008 року (а.с.234). Апеляційний суд вважає, що скасуванню підлягає і додаткове рішення, оскільки обидва рішення ухвалені за результатами розгляду одного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_13 частково задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 лютого 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.