Справа № 10-851 Суддя 1 інстанції: Шуляк Л .В. 

Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України  

Доповідач: Смірнова В.В. 

 УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 23 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі: 

головуючого Масло В. У. 

суддів Смирнової В. В., Калашн ікова В. М. 

з участю прокурора Таушан Д.А. 

захисника ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м Макіївки Донецької області від 9 липня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, не судимого в силу ст. 89 КК України, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,  

 ВСТАНОВИЛА: 

 У провадженні слідчого СВ Кіровського РВ Макіївського МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 28 червня 2009 року щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 

29 червня 2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2 

8 липня 2009 року органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому, що він 28 червня 2009 року приблизно о 03.00, знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_3, під час сварки з ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс останньому декілька ударів 

ножем в область грудної клітини та живота, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння. 

9 липня 2009 року постановою судді Кіровського районного суду м Макіївки Донецької області щодо ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду і обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що суд при обранні відносно запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що він щиро покаявся у скоєнні злочину, а також самостійно з'явився в органи міліції, не ухиляється від слідства та суду. 

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримував доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років позбавлення волі. 

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства. 

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин. 

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності. 

Доводи апеляції захисника про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 щиро покаявся у скоєнні злочину, добровільно з'явився у органи міліції, не ухилявся від слідства та суду не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст. 148, 150, 155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі. 

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну 

поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, - 

 УХВАЛИЛА: 

 Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 -залишити без задоволення. 

Постанову судді Кіровського районного суду м Макіївки Донецької області від 9 липня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту подо ОСОБА_2 - залишити без змін.