Дело № 11-1628
Председательствующий 1 инстанции: Макаров А.П.
Категория: Ст. 366 ч. 1 УК Украины
Докладчик Левандович А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Масло В.У.
судей: Котыша А.П., Левандовича А.А.
с участием прокурора: Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденной и прокурора на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 6 мая 2009 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Березняки Черкасского района Черкасской области, не судимой, осуждена по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей сроком на один год.
Вещественные доказательства по настоящему делу разрешены в соответствии со ст. 81 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора - ОСОБА_1, действуя на основании Устава дома детского и юношеского творчества, утвержденного решением Авдеевского городского совета Донецкой области № 4/38-834 от 10.01.2006 года, а также должностных обязанностей директора Дома детского и юношеского творчества, утвержденных начальником отдела образования Авдеевского городского совета Донецкой области, являясь должностным лицом - директором указанного дома, совершила преступление в сфере служебной деятельности на территории гор. Авдеевка, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно расписания занятий на 2008 - 2009 учебный год, утвержденного директором Дома детского и юношеского творчества ОСОБА_1 от 10.09.2008 года, руководитель кружка изобразительного искусства в студии «Радуга» Дома детского и юношеского творчества, расположенного по ул. Королева, дом № 2 в гор. Авдеевке, ОСОБА_2 в период времени с 5.09.2008 года по 15.12.2008года, с 17час. 15 мин.до 19час. 15 мин., а с 15.12.2008 года по 2.02.2009 года, с 9 час. до 11 час, еженедельно по понедельникам должен бы проводить занятия по изобразительному искусству.
В тоже время, директор Дома детского и юношеского творчества отдела образования Авдеевского городского совета Донецкой области ОСОБА_1 являясь должностным лицом, в обязанности которой входило осуществление контроля за исполнением планов и программ, качеством педагогической работы, имея право подписи официальных документов и распоряжением имуществом учреждения, достоверно зная, что занятия в кружке изобразительного искусства студии «Радуга» в указанный период ОСОБА_2 не проводились, злоупотребляя своим должностным положением, действуя в интересах ОСОБА_2, подписала табеля учета рабочего времени за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года и журнал планирования и учета работы кружка изобразительного искусства в студии «Радуга», которые содержали в себе ложные сведения о работе ОСОБА_2 в указанный период времени, на основании которых последнему была начислена и выплачена заработная плата из средств местного бюджета, составившая согласно расчета бухгалтерии отдела образования Авдеевского городского совета Донецкой области сумму в размере 603, 67 гривен.
В апелляциях:
- осужденная просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 45 УК Украины.
прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины в связи с действенным раскаянием.
' Заслушав докладчика, прокурора, который указал на существенное нарушение уголовно - процессуального закона, и просил отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона, которые препятствовали полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно ст. 299 УПК Украины, суд первой инстанции вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Из протокола судебного заседания установлено, судом принято решение о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимой и оглашением данных, характеризующие личность подсудимой.
Из мотивировочной части приговора усматривается, что ОСОБА_1, работая директором Дома детского и юношеского творчества, злоупотребляя своим должностным положением, действуя в интересах ОСОБА_2, подписала табеля учета рабочего времени, а также журнал планирования и учета работы кружка изобразительного искусства, работа в котором не проводилась.
В тоже время, в ходе судебного разбирательства, подсудимая ОСОБА_1, давая показания по существу инкриминируемого преступления, указала на иные обстоятельства совершения преступления, а именно, что ОСОБА_2, в преддверии различных праздников, занимался художественньм оформлением Дома детского и юношеского творчества. Чтобы как - то ему произвести оплату за его работу, подписывала документы за фактически несуществующую группу изобразительного искусства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ОСОБА_1, давая такие показания в судебном заседании по существу обвинения, тем самым фактически отрицала свою вину в инкриминируемом преступлении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был исследовать доказательства в полном объеме по настоящему уголовному делу и дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1, не дана надлежащая оценка о том - являются ли табеля учета рабочего времени и журнал планирования и учета работы кружка изобразительного искусства, официальными документами, а также наступает ли уголовная ответственность, при внесении ложных сведений в указанные документы и судом преждевременно сделаны выводы о виновности подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Судом первой инстанции при судебном рассмотрении дела, а также органом досудебного следствия, не проверены с достаточной полнотой доводы ОСОБА_1 в той части, что ОСОБА_2 выполнял работу в Доме детского и юношеского творчества, связанную с художественным оформлением и данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Допущенная неполнота по настоящему уголовному делу, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Кроме того, в мотивировочной части приговора не указаны мотив совершенного преступления, а также направленность умысла ОСОБА_1 при совершении инкриминируемого преступления.
В тоже время, как в мотивировочной части приговора, так и на стадии досудебного следствия в обвинении, изложено неконкретное обвинение, а именно не указано время, место и в какой период подписаны табеля учета рабочего времени, а также «журнал планирования и учета работы студии изобразительного искусства. Кроме того, в соответствии со ст. 366 УК Украины, уголовная ответственность наступает за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, однако в предъявленном обвинении ОСОБА_1 отсутствует указание о том, что именно она внесла ложные сведения в документы, указанные в обвинении.
Кроме того, как органом досудебного следствия, так и судом не исследовались обстоятельства в той части, что работал ли фактически ОСОБА_2 в Доме детского и юношеского творчества. Из его же показаний усматривается, что он работал в указанном Доме с 2002 года /л.д. 113/, однако данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка по уголовному делу.
Таким образом, судом, при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка в приговоре, показаниям подсудимой ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного преступления, направленности умысла и мотивах совершенного ею преступления.
Таким образом, в отношении ОСОБА_1 был постановлен обвинительный приговор, в котором обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, указаны неконкретно, что нарушило право на защиту осужденной.
Указанные нарушения, допущенные судом, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, являются существенными.
В связи с изложенным на основании ст. 370 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлению на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании и новом судебном рассмотрении, необходимо учесть изложенное, при неукоснительном соблюдении требований ст. 22, 64 уголовно - процессуального закона, полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства и принять законное и справедливое решение.
Поскольку настоящий приговор подлежит отмене в виду допущенных судом и органом досудебного следствия существенных нарушений уголовно - процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку доводам апелляции осужденной и прокурора, о принятии решения о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение в удовлетворении отказать.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 6 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.