Справа № 22ц-32/2009

Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В.

Категорія – 30

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Маширо О.П., суддів Ігнатової Л.Є., Кіяновій С.В., при секретарі Лєдовській О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транстрейд» на рішення Куйбишевського  районного суду м. Донецька від 26 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного   підприємства  «Транстрейд»,   третя   особа   ОСОБА_3    про    відшкодування    матеріальної   та   моральної   шкоди, спричиненої у наслідок ДТП, -

встановив:

Відповідач - приватне підприємство «Транстрейд» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з них на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30000 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8, 50 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., та витрати пов»язані з наданням правової допомоги у розмірі 1125 грн., а всього -31163, 50 грн.

Відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вважає, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі дослідив матеріали справи. А саме, не врахував наявність умислу або необережності з боку потерпілого, яка сприяла виникненню ДТП, в той час як ці дані є важливими для встановлення розміру відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника; позивачку   та   її   представника,   дослідивши   матеріали   справи,   доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що у листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Посилалась на те, що 30.07.2007 року приблизно о 7-50 години сталася дорожньо-транспортна пригода при участі її чоловіка - ОСОБА_4, який керував велосипедом «ХВЗ» та автопоїздом ДАФ державний номер НОМЕР_1, який відповідно договору оренди № 2 від 02.01.2007 року знаходився в експлуатації ПП «Транстрейд» та керував ним водій ОСОБА_3 з яким ПП «Транстрейд» уклав трудову угоду.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів був смертельно травмований ОСОБА_4, який помер у лікарні 31.07.2007 року від закритої черепно-мозкової травми.

На лікування позивачкою було витрачено 1559, 48 грн., на ритуал захоронения - 3578 грн., поминальні обіди - 8750 грн., на пам»ячник - 3450 грн. Загальни витрати склали 17 338, 48 грн.

Крім того, в наслідок ДТП позивачка та її син, втратили близьку їм людину як чоловіка та батька, чим їм було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 50 000 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь.

Також позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 211, 90 грн. та витрати на правову допомогу в суму 2 500 грн.

До того ж позивачка просила стягнути з відповідача на користь свого сина щомісячне утримання до досягнення ним повноліття в розмірі 256, 51 грн., що складає 1/3 частину від щомісячного заробітку померлого ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку груба необережність самого потерпілого ОСОБА_4 сприяла виникненню спричиненої шкоди і з урахуванням ступеня вини потерпілого, у відшкодуванні матеріальної шкоди позивачці було відмовлено. З цих же підстав суд відмовив і у вимогах позивачки про стягнення з відповідача на користь її сина щомісячного утримання до досягнення ним повноліття.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, , то в цій частині судом позовні вимоги задоволені частково, виходячи з вимог ч.2 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини ... юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано... смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відшкодовуючи моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Між тим вирішуючи зазначені вимоги, суд першої інстанції роглянув справу у відсутності 3-ї особи ОСОБА_3 В матеріалах справи від'сутні

відомості, які б підтверджували, що він належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що протирічить вимогам, передбаченим ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд нібито направляв за місцем проживання ОСОБА_3 телеграму про час та місце розгляду справи ( а.с. 77, 79), але відомості про вручення йому цих телеграм, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст., ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транстрейд» задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.