Дело №10-872-09 г.

Председательствующий в 1 инстанции: Дармин М.А.

Категория ст. 307ч.2 УК

Украины Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

23 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион ного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Масло В.У.,  судей - Шика В.В., Мозговенко В. В.,

прокурора - Коляденко В.Ю,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Енакиевского городско суда Донецкой области от 15 июля 2009 года которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, со средним образование, холостому, инвалиду 2 группы, ранее судимому, прож: АДРЕСА_1, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц, с согласия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 19 марта 2009 года, примерно 16 часов 45 минут, сбыл около дома № 72 по ул. Средней, в городе Енакиво, наркотическое средство опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0, 276 гр., ОСОБА_10 за 250 грн., т. е. в совершении преступления предусмотренного ст. 307ч. 2 УК Украины.

Постановлением от 15 июля 2009 года Енакиевский городской суд избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, как ничем не обоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_3, по согласованию с ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_12, сбыл наркотическое средство.

Вместе с тем, в деле отсутствует, постановление о предъявлении обвинения самому ОСОБА_3, объяснения и протоколы его допросов, свидетельствующих, что ОСОБА_2 имеет вообще какое - либо отношение к реализации наркотического средства, в чём заключается дача согласия на его реализацию со стороны ОСОБА_2.

В протоколах допроса обвиняемых ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, допрошенных свидетелей по делу, так же не содержатся данные о какой - либо при-

частности ОСОБА_2 к реализации наркотического средства, либо, что они, в том числе и Холоимова вообще знакомы с ОСОБА_2.

Из показаний ОСОБА_10 следует, что он приобретал наркотическое средство путём изъятия из его мусорного бачка и при этом присутствовал только ОСОБА_3.

На основании чего орган досудебного следствия пришёл к выводу о причастности ОСОБА_2 к реализации наркотического средства по предварительному сговору с ОСОБА_3 и другими, орган досудебного следствия доказательств не привёл.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах избрание в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей является не обоснованной

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию удовлетворить.

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.