апелляционный суд донецкой области
Дело № 11-2284 2008 г.
Председательствующий в суде 1-ой инстанции: Козаченко А.В.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 сентября 2008 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В. судей Кондакова Г.В.,
Черкащина Н.В. с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 июня 2008 г., которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, судимый 2 9 ноября 2005 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года 6 месяцев, который 31 января 2006 г. отменён приговором Апелляционного суда Донецкой области, в соответствии с которым ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины определено к отбытию - 2 года ограничения свободы осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 31 января 2006 г. и окончательно ОСОБА_3 назначено к отбытию - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
С осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального и морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 постановлено взыскать соответственно 392 грн. и 2 000 грн.
С него же в пользу потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда постановлено взыскать соответственно - 2345 грн. и 7848 грн.
ОСОБА_3 осужден и признан виновным в том, что предварительно с двумя лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, договорился о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путём совершения разбойных нападений.
С целью реализации данного намерения, 27 сентября 2006 г. в 22 час. 30 мин. ОСОБА_3 в состоянии наркотического опьянения, действуя согласованно с указанными лицами, напал возле гаража, прилегающего к АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 Совместно с ними нанес тому множество ударов ногами, обутыми в обувь в грудь, по спине, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, то есть, причинил насилие опасное для жизни и здоровья.
Подавив, таким образом, волю и возможность к сопротивлению, ОСОБА_3 и указанные лица завладели имуществом ОСОБА_5 на сумму 392 грн. и с места события скрылся.
Кроме того, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, договорился с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении разбойного нападения. 3 октября 2006 г. примерно в 23 час. ОСОБА_3 с указанным лицом, находясь возле д. 15 по ул. Щетинина в г. Донецке, демонстрируя находившимся там же ОСОБА_7 и ОСОБА_6 макет огнестрельного оружия, то есть, применением насилия опасного для жизни, в результате завладел имуществом ОСОБА_7 на сумму 7 84 8 грн. и имуществом ОСОБА_6 на сумму 2345 грн. и с места преступления скрылись.
Защитник осужденного просит в апелляции приговор отменить. В связи с отсутствием в деле доказательств его виновности постановить оправдательный.
Ссылается на данные, полученные с места работы осужденного о том, что в день событий, то есть, 27 сентября и 3 октября 2006 г. находился в шахте.
Указывает на неполноту досудебного следствия. Так, потерпевший ОСОБА_5 показал, что опознал осужденного на очной ставке с ним, при этом опознание последнего не проводилось.
Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и осужденного о том, что нападавший находился в футболке с капюшоном. Сам осужденный отрицает наличие у него такой одежды.
Осужденный в своей апелляции также просит его оправдать. Указывает на нарушение его права на защиту на стадии досудебного следствия, а также на его неполноту и необъективность.
Утверждает, что его опознание потерпевшим ОСОБА_5 проведено с грубым нарушением процессуального закона, поскольку следователь сам указал на него потерпевшему, как на лицо напавшее на того, а при опознании по второму эпизоду обвинения с него не снимали наручники.
Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, с которыми работает на одном предприятии о том, что в день событий находился на рабочем месте. Об этом же свидетельствует и журнал спусков в шахту и выездов.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осуждённого, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд, прежде всего, сослался на показания самого осуждённого, которые тот давал в период досудебного следствия после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 4 6 УПК Украины при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, после разъяснения прав в присутствии понятых с применением фотосъемки в условиях исключающих какое-либо воздействие на него.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержат данные относительно места, времени, мотива, орудия преступления, способа применённого к потерпевшим насилия и угроз, последствий таких действий и иные фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть показаний осуждённого ОСОБА_3 сводилась к тому, что он предварительно договаривался с ОСОБА_1 совершать нападения на граждан для завладения их имуществом.
27 сентября 2006 г. примерно в 22 час. 30 мин., увидев возле гаража на ул. Щетинина потерпевшего ОСОБА_5, напали на него. Повалили на землю. Нанесли ногами множество ударов по телу, а затем похитили деньги и мобильный телефон.
3 октября 200 6 г. примерно 23 час. также с ОСОБА_1 увидели возле д. 15 по ул. Щетинина в г. Донецке ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Намереваясь завладеть их имуществом, достал макет пистолета и угрожая им, потребовал передать мобильные телефоны и ювелирные изделия. Похитив данное имущество, с места события скрылись. Пистолет спрятал в лесопосадке, прилегающей к водоему «Молочный», расположенному в Пролетарском районе г. Донецка (л.д. 36-37; 53-54; 78-79; 111-112).
Аналогичные показания давал ОСОБА_3 и подтвердил их с демонстрацией на месте события при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколах указанных процессуальных действий и на фототаблицах к ним (л.д. 4 6-47; 83-85).
Судом принято во внимание, что показания ОСОБА_3 относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию в деле и составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, содержат подробности событий, которые могло знать только лицо, совершившее такие деяния.
Изменённым показаниям ОСОБА_3 суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию о признании им вины в результате оказанного на него воздействия со стороны работников милиции и о том, что в день событий находился на своём рабочем месте. Эти версии обоснованно, со ссылкой на доказательства признаны безосновательными, такими, которые опровергнуты объективными данными, находящимися в деле.
Так, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3 данные по эпизоду от 2 9 сентября 2 00 6 г. содержатся:
- в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 29 сентября 2006 г. примерно в 22 час. 30 мин. возле гаража на него напали трое неизвестных, которые применили насилие и похитили деньги и телефон, а также о том, что в ходе очной ставки и в судебном заседании опознал ОСОБА_3, как лицо, напавшее на него;
-в явке с повинной ОСОБА_3 о том, что добровольно решил сообщить органам милиции о совершённом им в конце сентября 2006 г. совместно с ОСОБА_1 нападения на ОСОБА_5 и завладении его имуществом (л.д. 69) ;
-в протоколе о проведении с потерпевшим ОСОБА_5 очной ставки, в ходе которой не отрицал факта нападения на него с целью завладения его имуществом (л.д. 86-87);
-в протоколе о проведении с участием ОСОБА_3 воспроизведения события на месте преступления о нападении на ОСОБА_5, характере применённого к нему насилия, объектах хищения, их особенностях и наступивших последствиях (л.д. 83-85);
-в выводах судебно-медицинского исследования ОСОБА_5 об обнаружении у него средней тяжести телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылался ОСОБА_3 при воспроизведении события о характере применённого к потерпевшему насилия, локализации телесных повреждений, которые не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 99-100).
По эпизоду от 3 октября 2006 г. согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3 данные содержатся:
-в его явке с повинной о нападении в октябре 2 006 г. на неизвестную с приятелем ОСОБА_1 с использованием пластмассового пистолета и завладении телефоном и цепочкой с кулоном (л.д. 13);
-в показаниях потерпевшей ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что именно 3 октября 2006 г. примерно в 23 час, когда находилась возле д. 15 по ул. Щетинина совместно с ОСОБА_6 к ним подошёл ОСОБА_3 с неизвестным и ОСОБА_3, демонстрируя пистолет, потребовал передать телефоны, а от неё цепочку с кулоном (л.д. 18-20);
-в её же показаниях на очной ставке с ОСОБА_3, подтвердившей, что последний со своим приятелем высказал угрозы опасные для жизни и завладел их имуществом, а также в показаниях последнего не отрицавшего обстоятельств разбойного нападения, на которые сослалась ОСОБА_7 (л.д. 43) ;
-в аналогичных показаниях потерпевшего ОСОБА_6 о характере угроз со стороны ОСОБА_3 и его приятеля,
корыстном мотиве, наступивших последствиях и в том, что ОСОБА_3 ранее знал как жителя ул. Щетинина г. Донецка;
-в протоколах об опознании ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ОСОБА_3, как лица напавшего на них 3 октября 2006 г. (л.д. 38-39; 40-41);
-в протоколе осмотра с участием ОСОБА_3, в присутствии понятых, посадки возле водоёма «Молочный» и об обнаружении в указанном именно последним месте спрятанного макета пистолета, который использовался им при нападении на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 3 октября 2 00 6 г. (л.д. 16);
-в показаниях ОСОБА_3, содержащихся в протоколе воспроизведения события, проведённого на месте преступления с его участием в присутствии понятых с использованием фотосъёмки о том, что именно 3 октября 2006 г. совместно с ОСОБА_1 совершил нападение на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с использованием игрушечного пистолета (л.д. 46-47).
Дал надлежащую оценку суд первой инстанции утверждениям осуждённого о сфабрикованности органами досудебного следствия данных при проведении его опознания потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Сославшись на соответствие проведённых следственных действий и составленных протоколов требованиям процессуального закона, суд, кроме того, обратил внимание на то, что эти действия следствием проведены с участием понятых, с использованием фотосъёмки, то есть, в условиях исключающих сфабрикованность дела и оказание какого-либо воздействия на ОСОБА_3. После исследования судом фототаблиц к указанным опознаниям, суд пришёл к обоснованному выводу о надуманности утверждений ОСОБА_3, что опознание проводилось в наручниках.
Коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат в себе опознаний ОСОБА_3, которые бы проводились с участием потерпевшего ОСОБА_5. Поэтому утверждения осуждённого и его защитника о сфабрикованности органом следствия данного протокола, коллегия не находит.
Не находит коллегия убедительными доводы защитника о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_6, что ОСОБА_3 3 октября 2006 г. находился в одежде с капюшоном и показаниям последнего об отсутствии у него такой одежды. Как видно из материалов дела и приговора, потерпевший ОСОБА_6 на всей стадии досудебного и судебного следствия давал согласующиеся между собой показания об обстоятельствах нападения на него и ОСОБА_7 именно осужденным ОСОБА_3, которого ранее знал, как жителя ул. Щетинина. При таких обстоятельствах неточность в показаниях потерпевшего со ссылкой на детали одежды ОСОБА_3 не могут повлиять на доказанность виновности последнего в инкриминируемом ему деянии, совершенном 3 октября 2006 г.
Надлежащим образом в судебном заседании была проверена версия осуждённого о даче им изобличающих показаний под давлением недозволенных методов следствия. Как видно из материалов дела, она не нашла своего подтверждения, и была опровергнута совокупностью исследованных доказательств и материалами проверки, проведённой прокурором по поручению суда.
Решение прокурора от 2 февраля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. б п. 2 УПК Украины в отношении работников ОУР Пролетарского отдела милиции г. Донецка, суд нашёл обоснованным. У коллегии судей такой вывод суда также не вызывает сомнений в законности, поскольку постановление содержит ссылки работников милиции на показания ОСОБА_3 после его задержания об обстоятельствах, которые могло знать только лицо, совершившее преступление, с указанием деталей и особенностей о месте, времени, мотиве совершения преступлений, характере применённого насилия и угроз к потерпевшим, орудии преступления, месте его сокрытия, объектах преступления и их характерных особенностях (л.д. 161).
Безосновательными являются утверждения осуждённого о нарушении органом следствия его права на защиту, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с ними ОСОБА_3 с момента задержания были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту, о чём были составлены соответствующие протоколы с его собственноручными подписями и записями о самостоятельной реализации права за защиту и о составлении этих протоколов без замечаний.
Проверена судом версия осуждённого о том, что в день инкриминируемых ему преступлений, он не мог находиться на месте событий, поскольку был по месту своей работы. В судебном заседании были исследованы наряд-путёвки от 27 сентября и 3 октября 2006 г., копии распечаток электронного табеля «Отметок о явках, неявках на работу по числам месяца» о том, что ОСОБА_3 27 сентября 2006 г. в период с 22 час. 04 мин. по 4 час. 56 мин. и 3 октября 2006 г. с 22 час. 02 мин. по 4 час. 5 6 мин. находился в шахте.
Исследованы показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, работавших с осуждённым на одном предприятии о том, что со ссылкой на наряд-путёвки не отрицали, что тот 27 сентября и 3 октября 2006 г. находился на рабочем месте в третью ночную смену.
Кроме того, в судебном заседании был проверен и установлен порядок регистрации рабочих при спуске в шахту и подъёме.
Со ссылкой на полученные данные, показания свидетеля ОСОБА_15 - заместителя директора по охране труда ГП «Шахта «Глубокая»» суд пришёл к обоснованному выводу, что контроль за регистрацией рабочих в ночные смены при спуске и подъёме из шахты не достаточно строгий, и что после получения на поверхности наряда-путевки на производство работ с личной подписью каждого работника, при передаче личного жетона соответствующего рабочего другому рабочему, ОСОБА_3 был зарегистрирован 27 сентября и 3 октября 200 6 г. на рабочем месте при его фактическом прогуле.
Исходя из этого, суд критически расценил показания указанных свидетелей основанных не на объективных данных об обстоятельствах 27 сентября и 3 октября 2006 г., которые они запомнили, а на данных содержащихся в наряд-путёвках от 27 сентября и 3 октября 2006 г., которые представлялись им для обозрения органом следствия.
Коллегия считает, что суд первой инстанции не мог не доверять показаниям потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 о том, что именно 27 сентября и 3 октября 2006 г. соответственно примерно в 22 час. 30 мин. и в 23 час. на них было совершено разбойное нападение ОСОБА_3 в группе лиц с его приятелями. Приведёнными в приговоре вышеуказанными доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевших, их заявлениях в органы милиции сразу же после событий о нападении на них 27 сентября и 3 октября 2006 г., с показаниями осуждённого на стадии досудебного следствия, протоколами опознаний, воспроизведения событий, протоколов осмотра и заключением экспертных исследований и другими данными опровергнуты утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях совершенных именно 27 сентября 2006 г. примерно в 22 час. 30 мин. и 3 октября 2006 г. примерно в 23 час, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и надлежащим образом их оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 июня 2 008 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осуждённого и его защитника - без удовлетворения.