Справа 22ц-6988

Головуючий у 1 інстанції  Кодолов В.О.

Категорія б

Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня   2009 року м.

Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі   Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів ОСИПЧУК В.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі   Голубцові А.В. За участю   прокурора     Кустової Л.В. Заявника      ОСОБА_1 розглянув   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення від 10 березня 2009 року постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» про розірвання договору на виконання робіт №б/н від 11  серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнання права власності на об'єкт нерухомості - завершений будівництвом житловий будинок, розташований АДРЕСА_1     за апеляційною скаргою прокурора м. Судака Автономної Республіки Крим   на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області   від 31 березня 2009 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2009 року видано ОСОБА_3 виконавчий лист на рішення від 10 березня 2009 року постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа», яким зобов'язано КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Судака зареєструвати право приватної власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості - завершений будівництвом житловий будинок загальною площею 701, 2 кв. м. та житловою площею 506, 8 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим, КРП «БРТІ м. Судаку» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального закону.

Прокурор зазначив, що судом були порушені правила виключної підсудності. Розгляд третейськими судами справ про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна не входить до компетенції третейських судів, питання щодо визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва вирішується відповідно до ст.376 ЦК України у судовому порядку. Третейським судом не досліджувалося питання законності будування спірного об'єкту, отримання відповідного дозволу на будівництво, дотримання порядку прийняття в експлуатацію будівлі, відповідності вказаної будівлі встановленим вимогам.

В судовому засіданні прокурор Кустова Л.В. підтримала скаргу та просить її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 заперечує  проти задоволення скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду, суд першої інстанції вважав заяву обґрунтованою, оскільки підстав для відмови у видачі листа не встановлено, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (реєстрація в БТІ м. Судака), здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого листа. Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам матеріального та процесуального закону.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, який здійснив самочинне будівництво житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_4, який нібито зобов'язувався провести комплекс заходів щодо узгодження будівництва у всіх наглядових інстанціях, побудувати об'єкт, здати його в експлуатацію і зареєструвати право власності на нього, проте такої реєстрації не здійснив. Метою такого звернення є визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та отримання рішення, яке б зобов'язало відповідні органи здійснити дії по його оформленню та реєстрації.

Ухвалене по справі рішення третейського суду не можна назвати обґрунтованим, оскільки третейський суд, по-перше, не залучив до розгляду справи органи місцевого самоврядування та органи державної влади, по-друге, не здійснив перевірки відповідності будівництва встановленим законом вимогам щодо відповідності нормам і правилам будівництва (а.с.2-4).

Задовольняючи заяву про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції не враховував, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 5 березня 2009 р. № 1076-VI до Закону України «Про третейські суди» було внесено зміни, згідно з якими з компетенції третейських судів вилучено: справи в спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування/їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави відмови у видачі виконавчого документа встановлено ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закону). Так, Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, згідно з положеннями     чинного    законодавства виключно    державними     судами

розглядаються справи щодо самочинного будівництва (ст. 376 ЦК). Керуючись зазначеним, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду, суд мав відмовити у видачі виконавчого документа на рішення третейського суду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону.

З рішення третейського суду вбачається, що справа розглянута в м. Зугресі Донецької області.

Судом не враховано, що відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто для справ зазначеної категорії встановлена виключна підсудність.

Оскільки справу було вирішено судом з порушенням норм матеріального процесуального права, суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Автономної Республіки Крим, КРП «БРТІ м. Судаку»   задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення від 10 березня 2009 року постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» про розірвання договору на виконання робіт №б/н від 11 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнання права власності на об'єкт нерухомості - завершений будівництвом житловий будинок, розташований АДРЕСА_1    відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.