Справа № 22ц-7221

Категорія- 51

Головуючий 1 інстанції - Василенко Н.А.

Доповідач - Бабенко П.М.

РІШЕННЯ

 іменем      України

24 вересня 2009 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Зінов'євої А.Г., суддів: Бабенка П.М., Олєйникової Л.С., при секретарі- Голубцові А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Манжули A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України», третя особа- Регіональне відділення Фонду державного майна України в    Донецькій області про визнання незаконним" наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугілля України» про визнання незаконним наказу від 12 липня 2006 року про накладення на нього відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року за задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначив , що з наказу відповідача не убачається у чому саме полягало порушення ним трудової дисципліни.

Суд не врахував, що підприємство, яким він керував, не є юридичною особою, а власником майна, яке підлягало інвентаризації, є юридична особа- ДП «Вугілля України», яке у відповідності до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються , інвентаризаційна комісія повинна бути утворена ДП «Вугілля України»

До нього , як керівника відокремленого підрозділу цього підприємства, були відсутні прямі вказівки з інвентаризації. Він не міг провести інвентаризацію, оскільки не було зазначено перелік майна, яке підлягало приватизації.

Крім того, в наказі не зазначено коли саме він скоїв дисциплінарний проступок , а суд не врахував , що відповідач порушив вимоги ст.. 148 КЗпП про те, що стягнення може бути накладено у місячний строк після проступку, крім того, відповідач не зажадав від нього письмових пояснень.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав. Представник третьої особи     просив  апеляційну  скаргу  відхилити, рішення  суду залишити без змін, посилаючись на те , що  це рішення відповідає вимогам матеріального тг процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 147 т.2)

Заслухавши суддю апеляційного суду , пояснення представника відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівник; може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст..ст. 148, 149 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці і не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно вимог п.5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємства, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємства, яке передається у оренду та повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання» , затвердженого Постановою КМУ від 02.03.1993 року № 158 із відповідними змінами та доповненнями , для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються, утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації, орієнтовний склад якої подають державні підприємства.

Голова інвентаризаційної комісії призначається державним органом приватизації.

Керівник та головний бухгалтер підприємства несуть відповідальність за надання інвентаризаційній комісії достовірної та повної інформації.

Судом першої встановлено , що позивач перебуває з відповідачем в трудових відносинах, працюючи директором ВП ВТУ ДП « Вугілля України», яке не є юридичною особою і є балансоутримувачем переданого йому майна.

Позивач несе відповідальність за невиконання приписів та вказівок посадових осіб ДП «Вугілля України» згідно п.5.1 Положення про відокремлений підрозділ ВТУ .

Позивач отримав листи Регіонального відділення Фонду держмайна , датовані 26 травня 2006 року , 09 червня 2006 року та 30 червня 2006 , а також письмові вказівки Міністерства вугільної промисловості від 16 червня 2006 року і 27 червня 2006 року, якими на нього покладався обов'язок негайно забезпечити виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 31 травня 2006 року № 790 «»Про проведення незалежної оцінки інвентаризаційних об'єктів» на виконання наказу Фонду Держмайна України від 07 квітня 2006 року № 594 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» щодо забезпечення заходів для проведення інвентаризації майна ВП ВТУ, а саме зобов'язано провести інвентаризацію майна станом на 31.05.2006 року.

Його було попереджено про дисциплінарну та адміністративну відповідальність за невиконання цих вказівок.

Наказом відповідача від 12 липня 2006 року № 48 на відповідача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання указаних приписів та вказівок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що відповідач з дотриманням відповідних норм КЗпП України обгрунтовано наклав на позивача дисциплінарне стягнення , оскільки позивач мав можливість виконати вказівки про проведення інвентаризації. Відповідно до балансу ВП ВТУ існував перелік об'єктів , що підлягав інвентаризації, а позивач необгрунтовано вимагав від відповідача перелік таких об'єктів і не виконав вказівки регіонального відділення Фонду держмайна України та ДП «Вугілля України».

Висновки суду відповідають вимогам   закону та встановленим обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи , на балансі ВП ВТУ, яким керував позивач, перебувало майно , яке у відповідності до вищевказаних наказів відділення Фонду держмайна підлягало приватизації.

Позивач не виконав вимог відділення Фонду про надання інформації на кожну одиницю об'єкта приватизації, не надав ДП «Вугілля України» кандидатур членів інвентаризаційної комісії від відокремленого підприємства , що перешкоджало ДП «Вугілля України» надати на затвердження відділенню Фонду орієнтовний склад зазначеної комісії, також не виконав вимог як директора ДП «Вугілля України» , так і міністра вугільної промисловості України про проведення заходів щодо виконання наказів відділення Фонду

держмайна    України про проведення інвентаризації, які були датовані , в тому числі, останніми днями червня 2006 року. (т.1 а.с. 19, 20, 21,   38-39, т.2 а.с. 151)

Натомість, позивач на ці вимоги   надавав необгрунтовані   письмові пояснення про неможливість їх виконання (т.1 а.с. 22, 24)

Склад інвентаризаційної комісії  був створений наказом ДП «Вугілля України» № 46 лише 12 липня 2006 року.( а.с. 33 т.1)

Тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, 307 , ч.1 ст. 308 , ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання нею законної сили.