Справа № 22ц - 6429

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Коровніченко О.М.

Доповідач  Висоцька B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний       суд Донецької       області    в      складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C. суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарі Хачатрян А.С.

за участю представника позивача Могольницької Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жданівського міського суду Донецької області від 26 березня 2009 року по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

 Заочним рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 26 березня 2009 року позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 812520, 79 грн. солідарно; понесені позивачем судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення вимог матеріального та процесуального закону та порушує питання про скасування зазначеного заочного судового рішення та повернення справи на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що під час судового розгляду він не отримував жодної судової повістки, про ухвалене рішення йому стало відомо він працівників банку лише 14 квітня 2009 року.

Зазначив, що банк не мав право вимагати дострокового повернення кредиту, оскільки укладений між ним та банком договір не передбачає права банку вимагати дострокового повернення кредиту в разі його несплати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телеграмою, отриманою ним особисто.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання щодо відкладення розгляду справи. Причини його неявки суд вважає неповажними. Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи судом.

Представник  позивача ОСОБА_1 заперечувала  проти задоволення скарги, просила рішення залишити без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга      підлягає    задоволенню, рішення суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з наступних підстав. Судом   встановлено, що 14 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк   було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк передав ОСОБА_2 100000 доларів США строком на 20 років до 12 травня 2028 року, а ОСОБА_2  зобов'язався прийняти,  використати за цільовим призначенням     та повернута вказані кошти у строки, зазначені в договорі, щомісячно сплачувати суму за користування кредитом (12, 5% річних), а в разі прострочення платежу - сплачувати додатково пеню та штраф.

14 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту ті інших сум, передбачених договором кредиту. Поручитель ОСОБА_3 та позичальник ОСОБА_2 .В. відповідають перед банком як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 умови своїх зобов'язань за договором кредиту та поруки не виконали.

Ухвалюючи заочне рішення по справі, суд першої інстанції вважав, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином (т.1 а.с.71-73).

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог закону відповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України, в тому числі мають право брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З протоколу судового засідання від 10 березня 2009 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися (т.1 а. с.61).

З обставин справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалися відповідачам зміни до позовної заяви та повідомлялося, що справа призначена до розгляду на 26 березня 2009 року ( т.1 а.с.63-64), проте відомості щодо отримання копії позовної заяви відповідачами в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_3 судової повістки (т.а.с.66). Проте зі змісту розписки неможливо встановити, чи надсилалася вона поштою, враховуючи на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 10 березня 2009 року, не зазначено дня і часу явки за викликом, а також відсутня дата одержання повістки.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, врученого особисто ОСОБА_2 12 березня 2009 року (т.1 а.с.67), з достовірністю неможливо зробити висновок про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки в повідомленні відсутні зазначення дня і часу явки за викликом.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та проводити заочний розгляд справи (т.1 а.с.70).

Доводи представника позивача в суді апеляційної інстанції щодо того, що ОСОБА_2 при перегляді заочного судового рішення визнавав про обізнаність позову до нього, з достовірністю не свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме п.3 ст.311 ЦПК України - справа розглянута за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п.п. "з" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" за подачу апеляційної скарги сплачується державне мито у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні до апеляційної скаргою відповідачем ОСОБА_2 не був сплачений у встановленому законом порядку судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що становить 850 грн. та 120 грн. відповідно, тому вони підлягають стягненню.

Керуючись ст.307 ч.1 п. 5, 311 п.3, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жданівського міського суду Донецької області від 26 березня 2009 року скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 850 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.