Справа № 22ц - 7495

Категорія 34

Головуючий в 1 інстанції Морозова І.B.

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ХачатрянА.С. За участю ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2009 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2009 року в розмірі 1870, 50 грн. на 19 місяців до 27лютого 2011 року шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 100 грн. не пізніше 1 числа кожного місяця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове   засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила розглядати справу в її відсутність.

ОСОБА_1 заперечує проти   задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Представник ВДВС до судового засідання не з'явився, просили розглядати справу без їх участі.. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановлениям нової з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що є законні для розстрочки виконання рішення, а заява боржниці обгрунтована матеріалами справи: вона є одинокою матір'ю, яка виховує двох дітей, які навчаються в навчальних закладах, сплачує боргові зобов'язання за кредитними договорами, комунальні послуги, отримує заробітну плату 1805, 11 грн. та пенсію 644 грн., інших доходів не має, тому виконання рішення є утрудненим.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1870, 50 грн., яке набрало сили та звернуто до виконання (а.с.26).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавець передбачив надання розстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання. При вирішенні питання про розстрочку виконання суд зобов'язаний враховувати як можливість настання негативних наслідків для боржника виконанням рішення, так і негативні наслідків для стягувача внаслідок розстрочки виконання судового рішення.

Наявність зазначених боржницею підстав ( навчання дітей, кредитні зобов'язання, отримання соціальної пенсії на дітей та отримання заробітної плати 1805 грн. тощо) не є такими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду і не є винятковим випадком, в розумінні якого за ст. 373 ЦПК України може бути надана розстрочка виконання судового рішення.

Доводи  апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування..

Оскільки питання судом вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, з постановлениям нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п. 2, 373, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року відмовити.