Справа № 22ц-7926

Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.

Категорія 42

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі   Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі Хачатрян А.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод' в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання передати ключі від квартири, виселення з квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 року

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язані не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселений ОСОБА_4 в спірну квартиру. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення скасувати та справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачі зазначили, що вселенням ОСОБА_1 в спірну квартиру без зазначення кімнати, в якій він буде проживати, суд порушив їх житлові права. По справі не була проведена судова товарознавча експертиза, яку позивач відмовився проводити.

Суд не врахував, що вона, ОСОБА_2 була призначена опікуном батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який був інвалідом першої групи, потребував постійного нагляду та допомоги, був недієздатним. ОСОБА_1 жодного разу не провідав батька, не приймав участі у витратах на похорони, та у утриманні спірної квартири. Суд не врахував, що у ОСОБА_1 є інше житло, та проживати двом родинам в квартирі неможливо.

В частині відмови в задоволенні позову рішення не оскаржується.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, просили відкласти розгляд справи. Причини неявки судом не визнані поважними.

ОСОБА_1 просив розглядати справу в його відсутності.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про вселення ОСОБА_1 та зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками зазначеної квартири: ОСОБА_2 належить 3/4 частини квартири; ОСОБА_1 - Ул частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Як власник частини квартири він має право нею користуватись та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування.

Зазначений висновок відповідає вимогам закону. З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7, 5). За життя ОСОБА_4 належала 1/2 частина    квартири АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Слов'янською державною нотаріальною конторою 26 травня 2008 року ОСОБА_1 належить 1/4 ( 1/2 від 1/2) частина квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4 (а.с.9-14).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд безпідставно не визначив, в якій кімнаті повинен проживати позивач не спростовують висновків суду про вселення позивача.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З обставин справи вбачається, що з вимогами про встановлення порядку користування квартирою сторони до суду не зверталися.

З позовом про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відповідачі до суду також не зверталися, тому доводи апеляційної скарги відносно порушення судом процесуальних норм не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовився від проведення призначеної судом експертизи через відсутність коштів для її оплати, відповідачі клопотання про проведення експертизи не заявляли, тому суд

обґрунтовано закінчив розгляд справи без проведення експертизи за наявності наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що саме вона здійснювала догляд за спадкодавцем, та позивач не ніс витрати на утримання квартири, не можуть впливати на висновки суду про захист права власності.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. ОСОБА_2 не позбавлена права звертатися до суду з позовом про відшкодування понесених витрат.

Інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процеіуальне законодавство пов'язує можливість скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Покладені в основу апеляційної скарги мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ст.311 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції скасовує рішення та направляє справу на новий розгляд. Таких підстав апеляційній скарзі відповідачами не наведено.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, слід залишити без змін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315   ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.