Справа № 22ц-5611

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Іванова А.П.

Доповідач  Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний       суд Донецької       області    в      складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C. суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарі   Хачатрян А.С. за участю представника  позивача Харченко Д.П.

представника  відповідача  -  дочірнього підприємства «КФЦ Глобус» Дружко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу дочірнього підприємства «КФЦ Глобус» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року по справі за позовом Акціонерного банку «Ікар-Банк» ( після перейменування Відкрите акціонерне товариство « Банк Професійного Фінансування») (далі - ВАТ «ПроФінБанк») до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року позовні вимоги ВАТ «ПроФінБанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, дочірнього підприємства «КФЦ Глобус» на користь ВАТ «ПроФінБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2006 року в розмірі 5 257, 36 грн., судовий збір 52, 57 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство ( далі - ДП) «КФЦ Глобус» посилається на порушення вимог матеріального та процесуального закону та порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та повернення справи на новий розгляд.

Відповідач - ДП «КФЦ Глобус» зазначило, що позовна заява була прийнята суддею в порушення ст. ст. 119, 120 ЦПК України без надання оригіналів договору та кредитних рахунків. Суд не врахував, що ні в одному пункті договору не передбачено обов'язків ТОВ «КФЦ Глобус» перед АКБ «Ікар-Банк». ДП «КФЦ Глобус» не може бути поручителем перед Банком у зв'язку з закінченням строку дії поруки. Банк не надсилав письмового звернення на адресу ДП «КФЦ Глобус». Відповідач зазначив, що відповідно до умов договору, поручитель зобов'язався сумісно з позичальником солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договору, проте суд зазначає про зобов'язання солідарно відповідати за неналежне виконання умов договору. Вважають, що ДП «КФЦ Глобус» не може бути солідарним поручителем. Крім того, вважають, що вони були повідомлені про час та місце розгляду справи неналежним чином. Ними була отримана телеграма, яка не відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України, не зазначено по якій справі здійснено виклик, в якості кого викликається керівник, попереднє чи судове засідання, не роз'яснені наслідки неявки до суду.

В  судовому засіданні  представник     відповідача    Дружко О.П.  підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача Харченко Д.П. заперечувала проти задоволення скарги, просили рішення залишити без зміни.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2006 року між АБ «ІКАР БАНК», з однієї сторони, та відповідачами ОСОБА_4"ДП «КФЦ «Глобус» з другої сторони, був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти 6 157, 36 грн. на строк користування 18 місяців, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит до 24 вересня 2007 року шляхом сплати щомісяця, не пізніше 24 числа, суми не меншої ніж 342, 08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_4 або його поручителем ДП «КФЦ «Глобус» не виконані належним чином умови кредитного договору від 24 березня 2006 року.

Висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає закону.

З обставин справи вбачається, що 24 березня 2006 року між АБ «ІКАР БАНК», та відповідачами ОСОБА_4, ДП «КФЦ «Глобус» був укладений договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 споживчий кредит в сумі 6 157, 36 грн. на строк до 24 вересня 2007 року шляхом сплати щомісяця, не пізніше 24 числа, суми не меншої ніж 342, 08 грн. (а.с.7).

Поручителем в договорі зазначено ДП «КФЦ «Глобус».

Відповідно до п. 10 Договору поручитель зобов'язаний разом з позичальником солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договору.

Згідно з п.11 Договору поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку не здійснення позичальником платежів у встановлені договором строки сплатити банку необхідні суми протягом 2-х днів з моменту письмового звернення банку  (а.с.7).

Відповідно до ч.1    ст. 553 ЦК України   за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванню збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель ДП «КФЦ «Глобус» зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає

що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань  як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 у порушення умов договору від 24 березня 2006 року погашення кредиту не здійснював у встановлений термін, у зв'язку з чим виникла заборгованість 5 257, 36 грн.

Стягуючи суму боргу в солідарному порядку суд першої інстанції правильно керувався зазначеними нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про пропуск шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання спростовуються матеріалами справи.

Так, з обставин справи вбачається, що договором від 24 березня 2006 року встановлений строк щодо повернення кредитних коштів до 24 вересня 2007 року. 17 жовтня 2007 року за №26/10-ДП була пред'явлена вимога банком поручителю ДП «КФЦ «Глобус» та отримана останнім 19 жовтня 2007 року, тобто встановлений строк пропущено не було ( а.с.34). Строк дії поруки договором не встановлено. Строк виконання основного зобов'язання - 24 вересня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 5 листопада 2008 року було відкрито провадження по справі, призначено попередній судовий розгляд на 27 листопада 2008 року, копії ухвали, позовної заяви та додатків до неї, надіслана відповідачам ОСОБА_4 та ДП «КФЦ «Глобус» та отримана останнім 10 листопада 2008 року (а.с. 23-24, 27).

З обставин справи вбачається, що відповідачу ДП «КФЦ «Глобус» була надіслана телеграма про розгляд справи Калінінським районним судом м. Донецька, в якій зазначався найменування та адреса суду, зазначення місця, дня і часу явки за викликом, зазначення, що підприємство викликається в якості відповідача для участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Ікар-Банк», яка вручена юристу (а.с.31, 32).

За таких обставин не можна вважати, що судом першої інстанції були порушені правила вручення повістки, передбачені ст. 76 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що поручителем за договором є дружина ОСОБА_4 не можуть впливати на висновки суду, оскільки в договорі зазначено поручителем лише ДП «КФЦ «Глобус», а договір поруки, в якому поручителем є дружина ОСОБА_4, кредитором не підписаний.

Оскільки законом встановлена відповідальність лише за неналежне виконання зобов'язань, доводи відповідача про те, що вони несуть відповідальність за договором лише за належне виконання зобов'язань неспроможні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права приймати копію договору, а зобов'язаний був прийняти лише його оригінал, не впливають на висновки суду. Крім того, відповідач не заперечував факт укладення договору від 24 березня 2006 року з банком та ОСОБА_4..

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладений в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 п.1 п. 1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» відхилити.

Рішення  Калінінського районного суду м. Донецька    від   8 грудня    2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту      її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.