Дело № 11-1557/09  

Судья 1-ой инстанции: Подолянчук И.Н. 

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины  

Докладчик: Демьяносов А. В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 19 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего Фоменко А.В. 

судей Свиягиной КН., Демьяносова А.В. с участием: 

прокурора Каушана И.В. 

осудженого ОСОБА_1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 8 апреля 2009 года, которым 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый: 

1). 26 января 1999 г. Волновахским райсудом Донецкой области по ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Кировского горсуда Донецкой области от 07 августа 2001 освобожден из УИЕ - 33 Донецкой области 13 августа 2001 г. на основании ст. 5 Закона Украины от 05 июля 2001 г. «Об амнистии»; 

2). 25 июня 2002 г. Кировским райсудом г. Донецка по ч.3 ст. 185, ст.304, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 

3). 17 сентября 2002 г. Волновахским райсудом Донецкой области по ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден из УИН- 27 Донецкой области 03 июня 2004 г. по постановлению Калининского райсуда г. Горловки от 27 мая 2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней; 

4). 26 декабря 2006 г. Волновахским райсудом Донецкой области по ст. 15, ч.3 ст.185УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 07 октября 2008 г. из ИК - 97 Донецкой области по постановлению Червоногвардейского райсуда г. Макеевки от 29.09.2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично, в виде одного месяца, присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору 

Волновахского райсуда Донецкой области от 26 декабря 2006 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. 

 УСТАНОВИЛА: 

 Согласно приговору, 12 января 2009 г., примерно в 16 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, прибыл к дому АДРЕСА_2. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ОСОБА_1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло и через образовавшееся отверстие проник в жилой дом АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1373 грн. 50 коп. 

В апелляции прокурор, просит приговор суда отменить, постановить новый, которым признать виновным ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного пл. настоящему приговору и назначенного по приговору Волновахского райсуда Донецкой области от 26 декабря 2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 4 года лишения свободы. 

Апеллянт не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на несоответствие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

Указывает на то, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, который на момент совершения преступления не работал, вел паразитический образ жизни, не имел постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, совершил аналогичное преступление, а именно тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище. 

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение по делу и просил приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. 

Постановить по делу новый приговор и назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В силу ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначенного ему по настоящему приговору и назначенному ему же по приговору Волновахского райсуда Донецкой области от 26 декабря 2006 года в виде 6-и меяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении. 

Осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, так как по его мнение приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание. 

Выводы суда о виновности Харина в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, пояснениями самого осужденного, который вину в судебном заседании признал полностью, и в связи с этим дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины. 

Прокурор не оспаривают фактические обстоятельства дела, доказанность вины и и квалификацию действий осужденного, а в своей апелляции ставит вопрос о назначении осужденному более строгого наказания. 

Доводы апелляции прокурора о том, что по делу имеются основания для назначения, осужденному более строго наказания, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, так как суд осужденному назначил наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то есть суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. 

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, - 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение по делу оставить без удовлетворения. 

Приговор Кировского районного с уда города Донецка от 8 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.