Дело №11-1546/09 

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины 

Судья 1-ой инстанции: Мирошкин A.M. 

Докладчик: Демьяносов А.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 19 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего Фоменко А.В. 

судей Свиягиной И. Н., Демьяносова А.В. с участием: прокурора Каушана И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 апреля 2009 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года. 

 УСТАНОВИЛА: 

 Согласно приговору, 24 октября 2008 года, ОСОБА_3 получил от своего знакомого ОСОБА_4 бумажный сверток с продуктами питания, который он упаковал в общий пакет продуктовой посылки, для передачи осужденному, отбывающему срок наказания в исправительной колонии №-52 г. Енакиево, при этом он был поставлен в известность, что в содержимом свертка имеются предметы, запрещенные к передаче осужденным, то есть наркотические средства. Получив, таким образом, наркотическое средство для сбыта путем передачи в места лишения свободы. 25 октября 2008 года, ОСОБА_3 умышленно перевез его внутри продуктовой посылки в г. Енакиево, где пытался передать все содержимое вместе с наркотическим средством для осужденного ОСОБА_5, на территории Енакиевской исправительной колонии №-52, расположенной по ул. Ялтинская. В 16 часов 50 минут того же дня, при досмотре посылки, которую передавал ОСОБА_3, внутри рыбы - «сельдь», был обнаружен полиэтиленовый пакет с бумажным свертком, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 4, 1 г, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, хранил, перевез для сбыта путем передачи в места лишения свободы. 

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции,  просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям,  что  судом  в  нарушении  требований  ст.  334  УКПК  Украины  в мотивировочной части приговора не указано с какой целью приобрел ОСОБА_3 наркотическое средство, время и место, где он его приобрел, откуда перевез его в г. Енакиево,  кем  и  при  каких  обстоятельствах  было  обнаружено  у  ОСОБА_3 наркотическое средство, а также указывает на мягкость назначенного наказания. Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции государственного обвинителя по делу и просившего приговор суда первой инстанции отменить из-за нарушение требований ст. 334 УПК Украины и из-за мягкости назначенного наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части настоящего кодекса. 

Как видно из мотивировочной части приговора суд принял решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества и применял требования ст. 69 УК Украины, свое решение в этой части мотивировал. 

Однако в резолютивной части приговора суд при назначении наказания не указал, что при назначении наказания в силу ст. 69 УК Украины конфискацию имущества не применяет. 

Как установлено в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 получил от своего знакомого Пысарева бумажный сверток, в котором находились продукты питания и также наркотическое средство каннабис - высушенный, для передачи своему знакомому осужденному ОСОБА_5 отбывающему наказание в Енакиевской исправительной колонии . 

В ходе досудебного следствия материалы в отношении неизвестно лица (ОСОБА_4) выделены в отдельное производство и направлены начальнику Енакиевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области для организации дополнительной проверки. 

Указанные обстоятельства роль ОСОБА_4 в мотивировочной части приговора не нашла своего отражения . при квалификации действий осужденного ОСОБА_3 

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно проверить фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляции прокурора о том, что по делу имеются основания для назначения осужденному более строго наказания судебной коллегией не рассматривались, так как приговор суда отменяется из - за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения уголовного закона. 

Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, - 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу удовлетворить частично. 

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.