Справа № 22-5882/2009 рік

Категорія    24

Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Доповідач  Резникова Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Резникової Л.В. суддів Баркова В.М., Борсукової О.І.. при секретарі Руденко О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку цивільну справу  по  апеляції ОСОБА_1  на рішення  Сніжнянського міського суду від 28 травня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства     «Донецькобленерго»     до     ОСОБА_1     про відшкодування збитків,

установив:

До апеляційного суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги товариства: суд стягнув з неї на користь позивача 1 295 грн. 11 коп. спричинених збитків та судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, де вона зареєстрована та проживає.

У ході перевірки, проведеної 25 лютого 2006 року працівниками товариства, було виявлено, що пломба з прибору обліку електроенергії, який встановлений у квартирі відповідачки, була зірвана та встановлена інша кустарного виготовлення та з відбитком також кустарного тавра. У присутності відповідачки був складений відповідний акт, який вона відмовилась підписати.

Проведеною експертизою було зафіксоване втручання у цей прибор, порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму, а також виявлені інші дефекти, що зробило непридатним для подальшого використання цей електролічильник.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, тому задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що воно є незаконним.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги надані нею докази, а ухвалив своє рішення тільки на підставі доказів, наданих позивачем.

Крім того, суд не врахував, що експертиза проводилась без її участі, до того ж, встановлення пломби на її приборі обліку електроенергії провадилось свого часу також

без неї. Вона не є спеціалістом в електроенергетиці, тому не знає, чим відрізняється та пломба, що була встановлена на її приборі, від справжньої.

Крім того, акт про порушення був складений працівниками позивача без залучення незаінтересованих осіб - її сусідів.

Суд також не врахував, що після проведеної заміни її електролічильника кількість використаної нею електроенергії не збільшилась.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи позовні вимоги , суд вірно встановивши обставини справи , виходив з того, що у споживача ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками енергопосточальної організації був виявлений факт розкрадання електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи 25 лютого 2006 року працівниками товариства при здійснені технічної перевірки, було виявлено, що пломба з прибору обліку електроенергії, який встановлений у квартирі відповідачки, була зірвана та встановлена інша кустарного виготовлення та з відбитком також кустарного тавра. У присутності відповідачки був складений відповідний акт, який вона відмовилась підписати . Акт складено і підписано трьома працівниками енергопостачальної організації. ( а.с.3)

Відповідно    до    ст.27    Закона    України    «Про    електроенергетику» правопорушення в енергоенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в енергоенергетиці є: порушення правил користування енергією.

Згідно до п.п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Єнергопостачальник на підставі акта має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача. Розмір цих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до п.п.3.3. методики, затвердженої НКРЕ, якою передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі , якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводиться), але не більш ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ЦРНЗВТ «Донецькобленерго» за участю представника «Донецькстандартметрологія» проведена експертиза , вилученого у відповідачки електричного лічильника, якою за результатами внутрішнього огляду елементів приладу встановлено порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска. Послаблено кріплення лічильного механізму на

станині лічильника. За результатами проведеної експертизи лічильник А 1210543 не придатний для подальшої експлуатації. Заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалося за допомогою втручання в роботу лічильника.

Той лише факт, що відповідачка не була попереджена про час і місце проведення експертиза, яка здійснювалася без її участі не є підставою для відмови у задоволені позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача грунтуються на законі.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду від 28 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.