Справа 22ц-7952/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Неминущий Г.Л.

 Категорія 37

 Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М. Суддів Жданової B.C., Звягінцевої О.М. При секретарі Шуляк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 06 липня 2009 року про відмову у винесенні додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 06 липня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у винесенні додаткового рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі на ухвалу просить її скасувати. Посилається на таке. 21.11.2008 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього: заповіт ОСОБА_3 визнано недійсним, в задоволені позову про визнання права власності на квартиру ОСОБА_2 було відмовлено. Зазначеним рішенням не були розподілені судові витрати ОСОБА_1, понесені у зв'язку з послугами адвоката. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.03.2009 року вказане судове рішення було частково скасовано в частині задоволення позову про визнання заповіту недійсним та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. При прийнятті рішення апеляційним судом судові витрати також не були розподілені. Вважає, що суд першої інстанції мав юридичні підстави для розподілу судових витрат, тому просив ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати.

Позивачка  просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або приймає нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міжрайонного суду від 25 листопада 2008 року визнаний недійсним заповіт ОСОБА_4, яким він заповідав відповідачу 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 994, 80 грн. В решті позовних вимог відмовлено, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось (а.с. 172).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2009 року зазначене рішення суду в частині задоволення позову про визнання заповіту недійсним і стягнення витрат за проведення експертизи скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 в про визнання заповіту недійсним відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 210).

З огляду на вищевикладене, застосування судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України відповідає закону. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 06 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку не оскаржується.