Справа № 22-2635/2009

Головуючий у 1 інстанції Радченко Е.А.

Категорія 79

Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Яменко А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ДП Шахта "Металіст" на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року в матеріалі за поданням Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про арешт коштів боржника і

встановив:

в апеляційній скарзі ДП Шахта "Металіст" оспорює обґрунтованість ухвали суду, якою задоволено вказане подання, і ставить питання про її скасування за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що судом не встановлено факт отримання підприємством постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом про стягнення на користь ПФУ заборгованості в сумі 29059, 90 грн.; у Відділі ДВС відсутні докази на підтвердження отримання боржником копії цієї постанови.

Не отримавши її, підприємство було позбавлено можливості виконати постанову в строк, встановлений для добровільного виконання рішення.

Вважає, що відсутні підстави для стягнення з підприємства виконавчого збору в сумі 2905, 99 грн., а тому є передчасними виконавчі дії щодо стягненню з боржника виконавчого збору та накладенню арешту на його кошти.

В засіданні апеляційного суду представник ДП Шахта "Металіст" за довіреністю Мелещенко Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування судової ухвали, а представник Відділу ДВС Амвросіївського РУЮ за довіреністю Моргун Д.С. заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення, залишення ухвали суду без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за вказаним поданням встановлено наступні обставини.

4.12.2008р. Відділ ДВС Амвросіївського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням і зазначав, що до нього на виконання надійшов виконавчий лист № 2а-1340 від 14.10.2008р., виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом, про стягнення з боржника ДП Шахта "Металіст" на користь УПФУ в Амвросіївському районі суми боргу у розмірі 29059, 90 грн.

22.10.2008р. за вказаним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у встановлений законом добровільний строк до 29.10.2008р. боржник виконавчий документ не виконав.

30.10.2008р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2906 грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків.

Просив суд винести постанову про арешт коштів боржника в сумі 29059, 90 грн. і 2906 грн. - виконавчого збору в усіх установах банків, де знаходяться його рахунки.

Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року подання Відділу ДВС Амвросіївського РУЮ задоволено.

Накладено арешт на кошти боржника ДП Шахта "Металіст" в сумі 29059, 90 грн. на користь ПФУ, в тому числі, на суму боргу по виконавчому збору на користь Відділу ДВС Амвросіївського РУЮ в усіх установах банків, де знаходяться рахунки боржника.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу сьомого частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Встановлено, що на виконання до Відділу ДВС Амвросіївського РУЮ надійшов виконавчий лист №2а-1340 від 14.10.2008р., виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом, про стягнення з боржника ДП Шахта

"Металіст" на користь УПФУ в Амвросіївському районі суми боргу у розмірі 29059, 90 грн.

При примусовому виконанні рішення у адміністративній справі виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків.

Подання державного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків, вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки подання державного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків, вирішено судом в порядку цивільного судочинства, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ДП Шахта "Металіст" задовольнити частково, ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.