Справа № 22-2501/09

Категорія     5

Головуючий у 1 інстанції Профатіло П.І.

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого судді   Рибалко Л.І. суддів Дем»яносова М.В., Папоян В.В. при секретарі Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Словенського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : гаражний кооператив « Миколаївець» про усунення перешкод у користуванні гаражем і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , треті особи ГК « Миколаївець», ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на гараж,

встановила

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на гараж відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови їй у позові, посилаючись на те , що судом дана неправильна оцінка представленим доказам, які свідчать про угоду купівлі - продажу гаражу.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не надано переконливих доказів про договір купівлі - продажу гаражу між нею та ОСОБА_6. Останній в судовому засіданні про наявність такого договору заперечував. Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_4 виділялася земельна ділянка для будівництва гаражу та згідно технічного паспорту гараж під літ. А - 1 зареєстрований за ним. Згідно довідки гаражно - будівельного кооперативу

гараж НОМЕР_1 , на який претендує ОСОБА_7 не зареєстрований. Розписка, на яку посилається позивачка , як на письмовий договір купівлі - продажу не можна вважати таким, оскільки зміст її неоднозначний. Користування гаражем не є підставою для визнання права власності на цю споруду. За таких обставин висновок суду про необґрунтованість позову відповідає обставинам справи та закону.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.