Справа № 22-1903/2009

Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.

Категорія 5 Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу і рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року по справі за   позовом   ОСОБА_4   до   ОСОБА_2,   ОСОБА_1,   ОСОБА_3, КП „Бюро приватизації і обміну житлового фонду" про визнання права  власності   на  частку  квартири,   усунення   перешкод   в   користуванні квартирою та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оспорюють ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 в частині усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання зареєструвати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та рішення того ж суду від 26 грудня 2008 року, яким позов задоволено, і ставлять питання про їх скасування за порушенням судом норм процесуального права.

Посилаються на те, що про ухвалення судового рішення вони узнали 8.01.2009р. та змушені оскаржити його в апеляційному порядку, оскільки справу розглянуто за їх та представника КП „Бюро з приватизації і обміну жилих приміщень" відсутності.

Крім того, 26.12.2008р. ОСОБА_1 було подано заяву до суду з проханням про відкладення судового розгляду у зв'язку з наміром пред'явити зустрічний позов до позивача та у зв'язку з находженням у службовому відрядженні   відповідача  ОСОБА_2   і  знаходженням  на  екзамені  в

Технічному   університеті    відповідачки    ОСОБА_3,    тобто    було сповіщено суд про поважність причини неявки відповідачів в судове засідання.

Вони заперечують і проти залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_4

30.12.2008р. вона пред'явила зустрічний позов до позивача ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю, цей позов був прийнятий судом.

В засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, скасування судової ухвали та рішення суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

18 вересня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 23285, виданого 27.12.1993р. Фондом комунального майна Донецької міської ради, на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить йому, його батькам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та сестрі ОСОБА_3

Право власності на спірну квартиру до теперішнього часу не зареєстровано в Донецькому БТІ, про що свідчить довідка від 21.01.2008р № 94, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру знаходиться у відповідачів.

У зв'язку з цим він позбавлений можливості користуватися правами власника спірної квартири, оскільки відповідачі позбавляють його можливості проживати в ній, незважаючи на те, що вона знаходиться у спільній сумісній власності і її частки співвласникам не виділені; вважає, що ці частки всіх співвласників є рівними.

Тому просив суд ухвалити рішення, яким встановити, що йому та відповідачам на праві власності належить по 1/4 частці спірної квартири, усунути перешкоди в користуванні нею, вселити його в квартиру і зобов'язати відповідачів видати йому екземпляр ключів від неї, зобов'язати відповідачів зареєструвати право власності на спірну квартиру, а у випадку відмови -зобов'язати Фонд комунального майна м. Донецька видати йому дублікат вказаного свідоцтва.

26.12.2008р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову в частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, вселення його в квартиру, реєстрації права власності на спірну квартиру без розгляду (а. с. 21).

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання зареєструвати право власності на неї (а. с. 26).

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено, встановлено, що ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 23285 від 27

грудня 1993 року є рівними і складають для ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/4 частці квартири для кожного.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В порушення вказаної норми процесуального закону суд першої інстанції за наявності заяви відповідачів від 26.12.2008р. про відкладення судового розгляду, поважність причини їх неявки в судове засідання 26.12.2008р., намір пред'явити зустрічний позов не відклав розгляд справи і розглянув її за їх відсутності.

За таких обставин суд не забезпечив право відповідачів на участь у справі.

Відповідно до вимог п. п.3, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Справу розглянуто за відсутності третьої особи - КП „Бюро приватизації і обміну житлового фонду", в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення цієї особи належним чином про час і місце судового розгляду.

Крім того, суд взагалі не розглянув вимоги ОСОБА_4 щодо його вселення в спірну квартиру і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві від 26.12.2008р. ОСОБА_4 просив залишити без розгляду позов в частині вимог щодо його вселення в спірну квартиру (а. с. 21).

Однак судом ці вимоги не були залишені без розгляду ( а. с. 26), і не були розглянуті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 307, п. п.3, 5 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, п. п. 2, 6 ч.1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.