Судове рішення #9700795

Справа № 22-8034/2009

Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.

Категорія 24

Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Зінов'євої А.Г.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Алексєєвій Г.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову на неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що він не був повідомлений про повірку во До лічильника в акті № 532 щодо його прийняття, оскільки у січні 2006р. разом з членами його родини знаходився в клініці в м. Харкові. Відповідач не надав документів на підтвердження дати проведення монтажу лічильника в його квартирі і дати останньої його повірки.

Вважає відповідача виконавцем послуг з водопостачання, який повинен проводити повірку квартирних водолічильників.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову, а представник КВП "Краматорський водоканал" за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що він разом з членами його сім'ї: дружиною ОСОБА_3, їх донькою ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1.

В березні 2009р. ним була отримана квитанція на сплату комунальних послуг за лютий 2009р., в якій у графі «водопостачання та водовідведення» за спожиті 5 куб.м. води нарахування зроблено по завищеному тарифу в сумі 214, 76 грн.

З телефонної розмови він дізнався, що згідно з договором, укладеним з КВП "Краматорський водоканал" він зобов'язаний кожні три роки здійснювати повірку лічильників води і у разі її непроведения оплата за спожиту воду нараховується за багатократним тарифом.

Він звернувся до відповідача з претензією, посилаючись на те, що будь-яких договорів не він, ні члени його родини з КВП "Краматорський водоканал" не укладали, попередніх повідомлень з вимогами проведення повірки лічильника він не отримував, підприємство-виробник гарантує відповідність встановлених лічильників вимогам технічних умов і гарантує безвідмовну наробітку вимірювання у об ємі 20250 куб.м.

13.05.2009р. у дверях своєї квартири він знайшов попередження відповідача з повідомленням про існуючу заборгованість станом на 30.04.2009р. в сумі 370 грн. 72 коп. з погрозою відключення квартири від водопостачання у тому випадку, якщо заборгованість не буду сплачена до 20.05.2009р.

14.05.2009р. він отримав відповідь на раніше відправлену ним претензію, в якій відповідач наполягав на проведенні повірки лічильника за рахунок споживача.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача з нарахування вартості послуг водопостачання та водовідведення, починаючи з лютого 2009р., не на підставі показників водолічильників, а за нормами споживання, зобов'язати підприємство здійснити за його рахунок повірку водовимірювальних засобів, встановлених в його квартирі, і зробити перерахунок нарахувань вартості наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення, починаючи з лютого 2009р. згідно з показниками водолічильників, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 37, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якій встановлені засоби обліку гарячої та холодної води.

Між КПП «Краматорський водоканал» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та каналізації від 28.05.2002р., який згідно з п.8.1 договору діє безстроково (а.с. 20-21).

Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

 Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювання техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно ( з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Пунктом першим сумісного Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року № 141/212/91 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної, гарячої води - 3 роки.

Відповідно до вимог п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008р. № 190, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом    з    відбитком    повірочного    тавра    у    відповідному    розділі

експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до установки повіреного засобу обліку.

Тому не повірений водолічильник не може використовуватися для визначення кількості води, спожитої абонентом (відсутність засобу обліку вважається безобліковим водокористуванням).

Відповідно до вимог п. 3.3 цих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Відповідно до вимог п. 5.27 цих Правил в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність встановлення засобів обліку, відсутність тощо) розрахунок витрат води споживачами, які не мають засобів обліку, за узгодженням з виробником виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади, - за кількістю календарних днів, протягом яких проводилося водопостачання цих споживачів.

Встановлено, що повірка квартирного водолічильника споживачем ОСОБА_1 у визначений строк і до теперішнього часу проведена не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачеві обґрунтовано з лютого 2009р. нараховується плата за послуги водопостачання згідно з, нормами водоспоживання,

Відповідно до вимог п. 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою KM України від 12.07.2006р. № 959, при формуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення враховуються витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води, якщо зазначені засоби є власністю підприємства.

Разом з цим на час ухвалення оскаржуваного рішення суду набрав чинності Порядцк формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою KM України від 20.05.2009р. № 529.

Згідно з вимогами п. 24 цього Порядку витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води включаються до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій.

Із змісту листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 7.09.2007р. № 12/2, -662 вбачається, що періодична повірка, Обслуговування та ремонт побудинкових приладів обліку здійснюється за рахунок підприємств, що надають послуги з централізованого водопостачання, якщо засоби обліку знаходяться у їх власності.

Якщо ж засоби обліку знаходяться у власності мешканців будинку, то періодична повірка, обслуговування та ремонт здійснюється за їх рахунок.

Оскільки в квартирі позивача встановлений засіб обліку холодної води, який є його власністю, тому саме він зобов'язаний нести витрати, пов'язані з проведенням періодичної повірки цього засобу обліку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає неспроможними доводи скарги, оскільки вони не спростовують правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень або неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація