Справа 22-5002/2009 рік

Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.

Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня   2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Опря Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -Банк) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, із апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дружківського міського    суду   від 28 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду від 28 квітня 2009 року Банку відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмовляючи у прийнятті заяви суддя виходив з того, що заявник крім заборгованості за кредитом, по відсоткам та пені, просить стягнути судові штрафи, нарахування яких не передбачено умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тобто з наданих документів вбачається спір про право.

Заявник приніс апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що штраф 250 гри. - це фіксована сума, нарахована відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, сума 291, 38 грн. - це штраф, що складає 5% від суми позову, нарахований у відповідності до того ж пункту Умов.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Письмових заперечень на скаргу від відповідача не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що в додатках до заяви про видачу судового наказу заявником зазначено, що ним додаються деякі документи, в тому числі копія кредитного договору (ас.1, зв.). Але копія кредитного договору відсутня. В доданих до заяви документів серед інших є заява позичальника та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, на які посилається в апеляційній скарзі заявник (а.с. 2 зв., 3-5).

В тексті копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, доданого до заяви, пункт 5.3 відсутній. Він є в тексті копії Умов, доданих до апеляційної скарги (а.с. 24 зв.).

Оскільки в поданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме -Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам, в тексті зазначеного документу відсутній п. 5 3, за умовами якого Банк у разі порушення умов договору нараховує позичальнику штрафи, а в заяві про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ в тому числі і про стягнення штрафів, висновок суду про те, що із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, відповідає обставинам справи. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.307, 312, 315  ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дружківського міського    суду  від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.