Справа № 22-989/2009р.

Головуючий в 1 інстанції Заруцька Г.М.

Категорія 41

Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.,

при секретарі Кузмінковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Красноармійський центр єдиного замовника», ОСОБА_2 про вселення і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 про вселення в квартиру, і ставить питання про його скасування та повернення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що суд вирішив питання щодо його прав та обов'язків, як власника спірної квартири, не притягнувши його до участі в розгляді справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

23 жовтня 2006 року позивач КП «Красноармійський центр з ремонту та експлуатації житла» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В заяві визначалося, що відповідачі не живуть в квартирі з березня 2005 року без поважних причин, квартира знаходиться в антисанітарному стані, відкрита, що створює небезпеку для інших жильців багатоквартирного будинку.

Тому позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування визначеною квартирою.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року позов задоволено, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в

квартирі 27 будинку 5 в мікрорайоні «Сонячний» м. Красноармійська. ВГІРФО Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області зобов'язано зняти вказаних осіб з реєстрації за вказаною адресою без їх присутності.

11 травня 2007 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 (а.с.29) про перегляд та скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_3 не жив в квартирі за відбування покарання за вироком суду в місті позбавлення волі і не був судом повідомлений про надходження позову та розгляд справи судом.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2007 року було надано строк для усунення недоліків заяви, а ухвалою судді того ж суду від 4 червня 2007 року заяву повернуто заявнику як таку, що не була поданою за не усуненням її недоліків у встановлений суддею строк, та не визначення в ній всіх учасників процесу і не додано оригінал довіреності представника, копію вироку (а. с. 32, 38).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року ухвалу судді скасовано, а справу направлено до суду для розгляду по суті (а.с.67-68).

Під час знаходження справи в провадженні суду встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла (а.с.76), а відповідачка ОСОБА_2 з лютого 2006 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні (а. с. 181).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2008 року заяву ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року скасовано і призначено справу до нового розгляду (а.с.91).

21 лютого 2008 року позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовною заявою, в якому позов було уточнено і ставилося питання про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за не проживанням в квартирі без поважної причини з березня 2005 року.

6 березня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Красноармійський центр єдиного замовника», ОСОБА_2, 3-я особа - СГІРФО Красноармійського МВС України в Донецькій області про вселення (а.с.117-119).

Він зазначав, що незаконно визнаний судом таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, оскільки за законом за ним весь час знаходження в місцях позбавлення волі зберігалося право користування спірним житлом.

Тому просив суд ухвалити рішення, яким вселити його в спірне приміщення.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2008 року визначені позови об'єднано в одне провадження (а. с. 136).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено і вселено його в квартиру 27 будинку 5 в мікрорайоні «Сонячний» м. Красноармійська.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні позову КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді цієї справи судом до участі в розгляді справи не притягнуто ОСОБА_4, який на час розгляду справи був власником спірної квартири (а.с.187).

Оскільки судовим рішенням вирішено питання щодо прав та обов'язків вказаної особи, що не брала участі в розгляді справи, то це є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання незаконної сили.