Справа №22- 2678/2009 р.
Головуючий у 1 інстанції Румілової Н.М.
Категорія 19 доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2009 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої- судді Жданової B.C.
суддів : Прокопчук Л.М., ШамрилоЛ.Г
при секретарі Володіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально- міського суду м. Горлівки від 5 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 05 грудня 2008 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з неї суми боргу 103776, 43 грн. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що обставини, які суд вважав встановленими, фактично не доведені позивачем та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що позивач в судовому засіданні визнав факт повернення нею частини боргу, що підтверджено його підписами в товарних накладних. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2004 р. відповідачка отримала від позивача у борг гроші в сумі 19475 доларів США строком на один місяць і у підтвердження своїх зобов»язань дала позивачу розписку. Оскільки позивачкою не були виконані зобов»язання щодо повернення суми боргу, суд стягнув борг в сумі 103776, 43 грн, що еквівалентно 19475 доларів США.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми боргу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 30.04.2004 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідача отримала від останнього гроші в сумі 19475 доларів США строком на один місяць.
Відповідача ОСОБА_2 не оспорює факт отримання від позивача зазначеної грошової суми та визнає факт написання власноруч боргової розписки . / а.с. 10/
Суд не прийняв до уваги заперечення відповідачки про те, що грошова сума була позивачу повернута за їх безпідставністю.
Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалась на записи, що зроблені на товарних накладних, які на її думку свідчать про повернення нею грошей.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги її заперечення, оскільки із записів на товарних накладних не можна зробити висновок про повернення боргу відповідачкою за борговою розпискою від 30.04.2004 року. Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 повертала йому гроші за іншими борговими зобов’язаннями і його пояснення в цій частині не спростовані, оскільки в матеріалах справи містяться дві інші боргові розписки, що свідчать про укладання між сторонами інших договорів позики / а.с. 57, 58./
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмові формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що свої зобов’язання перед позивачем щодо повернення боргової суми за розпискою від 30.04.2004 р. відповідачка не виконала, що було підставою для задоволення позовних вимог.
Дії суду першої інстанції перебувають у відповідності до вимог матеріального і процесуального закону, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне вирішення спору підстав для скасування ухваленого рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 5.12.2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.