Справа № 22-6207/2008р.

Головуючий в 1 інстанції Клімов В.В.

Категорія 30

Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Троценко Л.І.,

при секретарі Шилковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким вказаний позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів скарги, просили про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

21 грудня 2007 року ОСОБА_5. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вони зазначали, що ОСОБА_4 є їх сусідкою з квартири вище поверхом.

23 вересня 2006 року за її халатного відношення з її квартири було залито гарячою водою їх квартиру, яка належить їм на праві власності в рівних частках.

Вартість відновлювального ремонту складає 3476 грн.

Крім того відповідачка спричинила їм моральну шкоду, розмір відшкодування якої вони оцінюють в 2000 грн., оскільки терплять моральні страждання внаслідок ушкодження приміщень їх квартири.

Тому вони просили суд ухвалити рішення, яким стягнути на їх користь з відповідачки визначенні суми відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 липня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2231 грн. у відшкодування матеріальної

шкоди, по 300 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди та 731 грн. судових витрат, а також 8.50 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода відшкодовуються в повному обсязі особою, з вини якої її завдано.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При розгляді цієї справи судом встановлено що залиття квартири позивачів та спричинення їм матеріальної і моральної шкоди сталося з вини відповідачки внаслідок недбалого ставлення до стану сантехнічного обладнання в її квартирі.

Тому суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Розмір матеріальної шкоди встановлено судом проведенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 22-42), тобто належним чином.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначено судом першої інстанції з врахуванням характеру та обсягу спричинених позивачам винними діями відповідачки моральних страждань.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.