Справа 22-6890

Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.

Категорія 27

Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Постолової В.Г. При секретарі: Карпушовій К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 серпня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 17 919 грн 47 коп та судові витрати. В іншій частині    позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Позов мотивував тим, що 10 червня 2003 року він надав позику відповідачу ОСОБА_1 в сумі 3 700 доларів США для розвитку його бізнесу, що підтверджено розпискою відповідача.

У 2006 році позивач ОСОБА_2попросив повернути суму позики, але ОСОБА_1 відмовився повернути гроші. Позивач просив стягнути борг в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував. Підтвердив, що брав борг 3 700 доларів США у позивача, але гроші повернув, розписку позивач не віддав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував, що сторонами підтверджено ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача ОСОБА_2 за договором позики 3 700 доларів США, про що написав розписку.

Суд виходив з того, що ст.1049 ч.1, 2 ЦК України передбачає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Якщо договором не встановлений строк повернення, позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача боргу за договорм позики в сумі 17919, 47 грн, що відповідають сумі позики 3 700 доларів США на день розгляду справи в суді-19.08.2008 року за курсом

встановленим Національним Банком України щодо української гривні до долару США, який становив 483, 31 грн за 100 доларів США.

Суд першої інстанції дав аналіз доказам по справі і дійшов обгрунтованого висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 про повернення боргу не підтверджені доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності також не підтверджені доказами по справі. Строк повернення боргу у розписці не вказаний.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.