Справа № 22-6240

Головуючий у 1 інстанції:      Переверзева Д.І.

Категорія:      32

Доповідач:   Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:    Резникової Л.В. суддів: Баркова В.М., Барсукової О.І.. при секретарі: Руденко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою    ДП «Донецька залізниця» на ухвалу Ворошиловського районного суду М.Донецька від 22 травня 2009 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 та Залізничного суду м. Орел Російської Федерації про надання дозволу на виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду М.Донецька від 22 травня 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та Залізничного суду м.Орел Російської Федерації про надання дозволу на виконання рішення Залізничного районного суду м.Орел Російської Федерації від 27.08.2008 року про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на представника . Надано дозвіл на примусове виконання вказаного   судового рішення .

Не погодившись з таким судовим рішенням в суд з апеляційною скаргою звернулася ДП «Донецька залізниця» , в якій просила скасувати це рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом при розгляді справи був порушений порядок вирішення питання надання дозволу на виконання судового рішення , зокрема справа розглянута у відсутності боржника, який не повідомлявся про час та місце розгляду справи, окрім того в судовому рішенні не зазначено розмір суми, який належить стягнути на користь ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДП «Донецька залізниця», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 2ст.395 ЦПК України - після надання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від надання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що стягував і боржник повідомляється письмово не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про призначення справи до слухання, окрім того постановляючи судове рішення, суд першої інстанції розглянув справу у боржника, не повідомивши його про час та місце розгляду справи.

Також суд першої інстанції задовольняючи заявлене клопотання у порушенні ч.8ст. 395 ЦПК України не визначив суму , яка підлягає стягненню на користь стягувача в

національній валюті за курсом Національного банку України на день постановления ухвали.

Виходячи з того, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про надання дозволу на виконання судового рішення порушив порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд для вирішення питання надання дозволу на виконання судового рішення .

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Донецька залізниця» задовольнити. Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 травня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.