Справа № 22-6221/2009 рік

Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.

Категорія    51

Доповідач Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої РезниковоїЛ.В.

суддів Баркова В.М., Борсукової О.І..

при секретарі Руденко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м.Донецька, третя особа: державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов»язання виконати певні дії,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, а провадження до управління пенсійного фонду закрите, оскільки такі позовні вимоги слід розглядати в адміністративному провадження.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, працюючи на шахті 60-річчя Радянської України слюсарем поверхні, з 3 березня 1982 року був направлений на курси підземних електрослюсарів, після закінчення яких з 10 жовтня того ж року був переведений електрослюсарем підземним.

4 жовтня 2007 року позивач звернувся із заявою до управління пенсійного фонду про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки він 25 років відпрацював на підземній роботі електрослюсарем підземним. Така пенсія була йому призначена.

Суд не прийняв доводи позивача про те, що з вини працівників відділу кадрів шахти він втратив 7 місяців пільгового стажу, бо начебто ті несвоєчасно оформили йому документи для подання до пенсійного фонду, оскільки документи на призначення йому пільгової пенсії позивач отримав на шахті тільки 2 жовтня 2007 року, самостійно здав їх до пенсійного фонду 4 жовтня 2007 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки він вважає, що рішення суду є незаконним.

У своїй апеляційній скарзі позивач вказує, що право на пільгову пенсію виникло у нього у березні 2007 року, однак з вини працівників шахти пенсія була йому призначена тільки з 4 жовтня 2007 року, оскільки до пільгового стажу не був зарахований період його навчання у ПТУ № 62 з 1 лютого по 30 липня 1982 року.

Суд не врахував, що працівник відділу кадрів підприємства повинен був за місяць до настання у нього права на пенсію письмово повідомити його про це, однак таке повідомлення йому не направлялось, що у судовому засіданні підтвердив і представник відповідача.

Суд також не врахував, що період навчання його у ПТУ має бути включений до пільгового стажу, однак це також зроблене не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з трудової книжки позивача, на шахту ім.бО-річчя Радянської України він був прийнятий 1 березня 1982 року черговим електрослюсарем, тобто працівником поверхні. 30 липня 1982 року його було переведено електрослюсарем підземним (а.с.3).

Таким чином, з трудової книжки позивача не видно, що він з 1 лютого по 30 липня 1982 року проходив навчання у професійно-технічному училищі, оскільки така відмітка у трудовій книжці позивача не зроблена.

Судом було встановлено, що позивач був прийнятий на роботу електрослюсарем поверхні та направлений на курси електрослюсарів підземних при професійно-технічному училищі, при цьому, за ним зберігалось його робоче місце по тій спеціальності, на яку він був прийнятий на роботу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що диплом про закінчення цих 6-місячних курсів знаходився у нього вдома, тому працівники відділу кадрів шахтоуправління «Донбас», де позивач працював з 13 грудня 2004 року, дійсно не могли знати про те, що у 1982 році той був направлений шахтою ім.бО-річчя Радянської України на навчання без відриву від виробництва з метою перекваліфікування.

Судом було встановлено, що в період навчання позивач у червні та липні 1982 року проходив практику по тій спеціальності, що він навчався на курсах, а саме: підземного електрослюсаря, тому за період навчання у загальній кількості мав 1 місяць 17 днів підземного стажу (а.с.7, 95).

Проте ці відомості також не занесені до його трудової книжки.

Оскільки трудовий стаж при оформленні пенсії розраховується, виходячи з відомостей, викладених перш за все у трудовій книжці, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що немає вини відповідача у тому, що до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не був включений певний період підземної роботи в період навчання на курсах підземних електрослюсарів.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, зашити и без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.