Справа № 22ц-2013/2009

Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.

Категорія – 2

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів: Ігнатової Л.Є., Лук»янової С.В.,

при секретарі Косюга Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявлними обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2008 року, якою їй відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї (ОСОБА_1.) про розподіл майна та визнання права власності.

ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що розглянута заява без неї і вона про час та місце розгляду заяви не була належним чином повідомлена.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає

на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2008 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності задоволені частково.

Розділене сумісно нажите майно подружжя, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

Визнано за кожним по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2.

Телевізор залишено в користуванні у ОСОБА_1

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що під час судового розгляду було прийнято до розподілу не все майно подружжя, яке було сумісно нажите в період шлюбу.

В 1985 році ними був придбаний автомобіль АЗЛК 2140 державний номер НОМЕР_1. Цей факт став їй відомий лише 19.09.2008 року за інформацією Управління ДПІ в Донецькій області. Раніш ОСОБА_2 заперечував цей факт, наполягав на тому, що даний автомобіль зареєстрований на його мати ОСОБА_3

30.10.2008 року заява ОСОБА_1 була розглянута і у задоволенні її вимог було відмовлено, (а.с.56)

Як вбачається із журналу судового засідання, розглянута справа без участі сторін ( а.с.55-56 ).

Відомостей, які б свідчили про те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Суд же цих вимог закону не виконав.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом при розгляді цієї справи був порушений порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2008 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпросередньо до Верховного Суду України.