Справа № 22-327/2009 Головуючий у 1 інстанції Попова С.А.

Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Грішко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Правління Гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання рішення правління недійсним

за апеляційною скаргою відповідача Правління Гаражного кооперативу «Спринтер» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2009 року

встановила:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Правління Гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання рішення правління недійсним

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді скасувати, винести ухвалу про скасування оскаржуваної ухвали, як незаконної та постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається у відсутності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належними чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_7, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_3, представників позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, які просили про її відхилення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження і розгляду в попередньому засіданні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у порядку цивільного судочинства. Призначив попереднє засідання і запропонував відповідачам надати письмові заперечення проти позову.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в установленому порядку і постановляє про це ухвалу.

Посилання відповідача на те, що суддею порушено правила підсудності є неспроможними, такими що не відповідають положенням закону.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї документів про державну реєстрацію Гаражного кооперативу «Спринтер», і це не оспорюється представником відповідача, місцем знаходження юридичної особи за місцем його державної реєстрації є пр.М.Жукова, 94 що в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя .

Тому підстав для неприйняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для розгляду і відмови у відкритті провадження по справі у судді першої інстанції не було.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Правління Гаражного кооперативу «Спринтер» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.