Справа № 22ц - 1464/2009р.

Категорія: 34

Головуючий у 1 інстанції: Гапонов А.В.

Доповідач: Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С., суддів:  Маширо О.П., Ігнатової Л.Є., при секретарі: Лєдовській О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Космос-10» на рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос-10» м. Краматорська до ОСОБА_1 про заборону проводити перепланування квартири та про поновлення її планування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборону проводити перепланування квартири та про поновлення її планування.

Зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Цей будинок був збудований за рахунок членів житлово-будівельного кооперативу «Космос-10». Відповідач проводить перепланування своєї квартири без отримання дозволу на це від управління архітектури та міськбудівництва м. Краматорська та без затвердженої технічної документації.

Вважають, що перепланування відповідачем своєї квартири порушує цілісність конструкції усього будинку, що може привести до руйнування всієї споруди в цілому.

Загальними зборами членів ЖБК «Космос-10» 02.02.2003 року було прийняте рішення про заборону будь-кому проводити переобладнання, реконструкцію які не передбачені затвердженою плануванням будинку при введенні його в експлуатацію в 1975 році і переобладнання квартир будинку в торговельні точки і інші нежилі приміщення.

Дії відповідача порушують права членів кооперативу.

Тому у відповідності до вимог ст., ст. 319, 384 ЦК України та вимог ст. ст. 4, 7 ЖК України просить заборонити відповідачу проводити перепланування своєї квартири та зобов»язати його поновити планування квартири відповідно до проектної документації, затвердженої на час будівництва будинку та вводу його до експлуатації.

Рішенням Краматорського міського суду від 13 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 робити перепланування АДРЕСА_1 до отримання відповідного дозволу виконкому Краматорської міської ради.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду від 30.12.2008 року з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Космос-10» стягнуто: судовий збір в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не зазначив якою нормою закону він користується при вирішення справи.

Забороняючи відповідачу проводити перепланування квартири, суд не звернув увагу, що відповідач вже зробив це і про що свідчить лист Краматорського виконавчого комітету від 18.07.07 року за № 01/7-28 л. (а.с.51)

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов»язання відповідача відновити планування належної йому квартири відповідно до проектної документації будинку, суд першої інстанції виходив із того, що Територіальний проектний інститут «Донбасцивільпроект» в своєму листі від 19.07.2007 року за № 18/914 на ім»я відповідача повідомив, що перепланування квартири відповідача не вплине на несущу здатність та стійкість основних конструкцій будинку, оскільки це стосується лише не несущій перегородці, (а.с. 49-50). А до того ж відповідач пройшов і попереднє узгодження зі всіма службами, окрім управління архітектури та містобудівництва, (а.с.52)

Тому суд вважав, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд ні на які норми закону не посилався.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

Статтею 149 ЖК України передбачено, що права і обов»язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім»ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до вимог, передбачених ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року за № 45 також передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником квартири № З, розташованої в кооперативному будинку АДРЕСА_1. Житлово-будівельний кооператив «Космос-10» є власником цього будинку, що підтверджується Статутом Житлово-будівельного кооперативу «Космос-10» (п.1.5) (а.с.4-19) та є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 10.06.1975 року (а.с.20).

Незважаючи на те, що відповідач не мав дозволу власника будинку - ЖБК «Космос-10» та органу місцевого самоврядування, він самовільно прозводить відповідні зміни в своєї квартирі - переобладнання та перепланування, що є порушенням вимог передбачених діючим законодавством.

Той факт, що відповідач проводить ці перепланування, підтверджується довідкою, виданої Управлінням житлового та комунального господарства виконавчого комітету Краматорської міської ради від 18.07.2007 року за № 01/7-Д-28л, з якої вбачається, що відповідач проводить перепланування своєї квартири без отримання дозволу на це від управління архітектури та міськбудівництва м. Краматорська та без затвердженої технічної документації, (а.с.51)

Ці  обставини  знайшли  своє  підтвердження  і  в  суді  першої  інстанції  і  не спростовуються самим відповідачем. Однак суд на зазначене не звернув уваги і тому ухвалив помилкове рішення.

Оскільки дії ОСОБА_1 відносно проведення переобладнання, перепланування своєї квартири є незаконними, апеляційний суд вважає необхідним заборонити відповідачу здійснювати такі дії та зобов»язати його відновити планування квартири відповідно до проектної документації будинку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЖБК «Космос-10» у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 72, 75 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 313-314, 316  ЦПК України, Апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Космос-10» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2008 року скасувати.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Космос-10» задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1.

Забов»язати ОСОБА_1 відновити планування квартири № З , розташованої в будинку АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Космос-10» судові витрати в сумі 72, 75 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду України.