Справа № 22-7156/2009
Головуючий у 1 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія 32
Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Молчанова С.І.
суддів Звягінцевої О.М., Хейло Я.В.
при секретарі Суліма Є.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2009 року і
встановив:
в апеляційній скарзі ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" оспорює обґрунтованість рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28 травня 2009 року, яким частково задоволено позов зі стягненням на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25000 грн. і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що є відсутнім висновок МСЕК про спричинення позивачеві такої шкоди, а сам позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральних страждань внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, останнім отримано від підприємства компенсацію в сумі 22500 грн.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
10.07.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який уточнив в своїх заявах від 30.07.2008р., 8.10.2008р. ( а.с. 34, 52-53), і зазначав, що перебував у трудових правовідносинах з ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" з 9.04.2003 року до 12.03.2008 року, працюючи підземним прохідником, а з 15.12.2004р. - помічником начальника дільниці.
1.12.2007р. о 5 годині 55 хвилин під час робіт з ліквідації наслідків аварії від 18.11.2007р. в процесі демонтажу труб та секцій металоарочної крепі шахти внаслідок вибуху газу метану, пилу з ним стався нещасний випадок.
Цей факт підтверджено актом про нещасний випадок на виробництві № 135 від 31.01.2008р. та актом спеціального розслідування нещасного випадку №135 від 31.01.2008р.
Внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві він неодноразово проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, 12.03.2008р. звільнений з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Висновком МСЕК від 13.03.2008 року у нього вперше встановлено 50% втрати працездатності внаслідок трудового каліцтва, він був визнаний інвалідом 3 групи.
Погіршився стан його здоров'я, він відчуває фізичні та моральні страждання, оскільки у молодому віці став інвалідом 3 групи, звільнений з роботи, змушений додавати зусиль для організації свого та своєї родини життя.
Тому він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та поновити пропущений ним з поважної причини строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України.
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2009 року позов задоволено частково і на користь ОСОБА_1. з ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" стягнуто у відшкодування моральної шкоди 25000 грн., 8 грн. 50 коп. - судового збору, 7 грн. 50 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
При розгляді цієї справи судом було встановлено, що внаслідок небезпечних умов праці позивачеві було завдано стійку втрату працездатності.
1.12.2007р. о 5 годині 55 хвилин під час робіт з ліквідації наслідків аварії від 18.11.2007р. в процесі демонтажу труб та секцій металоарочної крепі шахти внаслідок вибуху газу метану, пилу з ним стався нещасний випадок.
Цей факт підтверджено актом про нещасний випадок на виробництві № 135 від 31.01.2008р. та актом спеціального розслідування нещасного випадку № 135 від 31.01.2008р. (а.с. 9-10, 11-13).
Висновком МСЕК від 13.03.2008 року у нього вперше з 13.03.2008 року було встановлено 50% втрати працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом (а.с. 28-29), він був визнаний інвалідом 3 групи.
Судом першої інстанції до спірних правовідносин правильно застосовано норми чинного законодавства України, якими регламентовано право позивача на відшкодування моральної шкоди.
Всупереч доводам скарги є доведеним факт порушення роботодавцем-відповідачем законних прав працівника, оскільки встановлено, що внаслідок небезпечних умов праці позивачеві було завдано стійку втрату працездатності.
Конституційним Судом України в п. 4.1 рішення № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року визначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.
У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
За вказаних обставин суд дійшов обгрунтованого висновку щодо спричинення позивачеві внаслідок трудового каліцтва моральних страждань.
А тому моральну шкоду, заподіяну позивачеві, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець - ОП «Шахта імені О.Ф. Засядька» згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.
Та обставина, що позивачеві виплачено певну суму компенсації, не впливає на правильність правових висновків суду, оскільки не має відношення до відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому втратою працездатності.
Судом обгрунтовано поновлено строк звернення з позовом до суду, оскільки цей строк позивачем був пропущений з поважної причини.
Всупереч доводам скарги при вирішенні питання щодо розміру спричиненої моральної шкоди судом враховано тяжкість та характер спричинених трудовим каліцтвом моральних страждань, їх тривалість та змушеність позивача постійно додавати зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, судом враховано також межі достатності та справедливості.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень або неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" відхилити, рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.