ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. Справа № 14/751
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О.
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Берланюк М.І. - довіреність від 04.07.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картонліспромсервіс", м.Житомир
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "13" квітня 2006 р. у справі № 14/751 (суддя Костриця О.О.)
за позовом Виробничо-комерційного малого підприємства "Данко БДК", м.Ужгород
до Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картонліспромсервіс", м.Житомир
про стягнення 53000,00грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.04.2006р. у справі №14/751 задоволено позов Виробничо-комерційного малого підприємства "Данко БДК", м.Ужгород та стягнуто на його користь з Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картонліспромсервіс", м.Житомир 53000,00грн. основного боргу, 530,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.04.2006р. посилаючись на те, що господарський суд не з'ясував факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі, не дослідив причин відсутності відповідача в судовому засіданні 13.04.2006р., чим позбавив відповідача конституційного права на захист своїх прав та інтересів в суді.
Скаржник свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив. 05.07.2006р. до апеляційного господарського суду від ПТВП "Картонліспромсервіс" надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням директора підприємства.
Клопотання скаржника відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки ПТВП "Картонліспромсервіс" було повідомлено завчасно про призначення до розгляду на 06.07.2006р. його апеляційної скарги. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник не висловив заперечень щодо факту одержання зернозбирального комбайну FORTSCHRITT Е-517 в комплекті з жаткою та не вказав на наявність доказів проведення розрахунків.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного господарського суду просили рішення господарського суду від 13.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПТВП "Картонліспромсервіс" - без задоволення. Відзив мотивований тим, що відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні, не надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні, не надав відзиву на позов по суті заявлених позовних вимог та не надав доказів сплати боргу.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15.07.2005р. між ВК МПП "Данко ВДК" та Приватним торгівельно-виробничим підприємством "Картонліспромсервіс" був укладений договір купівлі-продажу №02. Згідно з п. 1.1 договору №02 позивач зобов'язався продати, а відповідач - купити комбайн зернозбиральний FORTSCHRITT Е - 517 (товар) в комплекті з жаткою, бувший у вжитку.
Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару складає 53000,00грн.
На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач отримав комбайн зернозбиральний FORTSCHRITT Е - 517 (товар) в комплекті з жаткою, що підтверджується накладною №02 від 29.07.2005р., довіреністю серії ЯКЦ №149461 від 28.07.2005р., виданою на ім'я Луняка І.В. та актом прийому-передачі від 29.07.2005р.
Пунктом 5.1 договору №02 від 15.07.2005р. передбачено, що покупець зобов'язується оплатити продавцю товар в строк до 15 вересня 2005р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Позивач 18.11.2005р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою погашення боргу. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунків з позивачем не провів, його борг складає 53000,00грн.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких умов, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 53000,00грн. є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картонліспромсервіс", м. Житомир не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2006р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2006 р. у справі №14/751 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картонліспромсервіс", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №14/751 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Вечірко І.О.
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи,
2,3 - сторонам
4 - в наряд