Справа 22-7544/2009 рік

Головуючий у 1 інстанції Садовський М.К.

Категорія 43

Доповідач Прокопчук Л.М.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня   2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Жданової B.C., Резникової Л .В.

При секретарі Опря Ю.Л. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну   справу   за   позовом Обласного    комунального    підприємства    «Донецыстеплокомуненерго»    в    особі виробничої   одиниці   «Волновахамежрайтепломережа» до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - із апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» на рішення Докучаєвського міського суду від 17 червня  2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду від 17 червня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 239, 19 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 320, 19 грн.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, тобто стягнення заборгованості в сумі 2001, 55 грн. та судових витрат 81, 00 грн.. Посилається на те, що позивачем за вказаний період нараховано для сплати за спожиті послуги 2001, 55 грн., відповідачами сплачено 1124, 20 грн. Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її  задовольнити.

Відповідачі проти задоволення скарги заперечували. Просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири. Рішенням Докучаєвського міського суду від 06.03.2009 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 1976, 93 грн. за період з 01.04.1999 року по 01.09.2008 року. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2009 року складає 239, 19 грн.

Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Докучаєвського міського суду від 06.03.2009 року з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість, що утворилася станом на 01.09.2008 року (а.с. 29-30).

Позивачем надана копія особового рахунку по квартирі відповідачів, з якої вбачається, що за час з 01.09.2008 року по 01.04.2009 року (час звернення до суду) для оплати наданої послуги нараховано 2001, 55 грн., тобто та сума, яку просив стягнути позивач.

З вказаний період відповідачами згідно наданих ними квитанцій, які були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції, було сплачено 1762, 36 грн. (а.с. 24-25, 46-47). Отримання вказаною суми не оспорюється позивачем.

Таким чином судом вірно визначена заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2009 року.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що сплачені за вказаний період суми слід зарахувати в рахунок сплати заборгованості, стягнутої рішенням суду від 06.03.2009 року, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаних вище квитанцій відповідачі сплачували не заборгованість, а вносили помісячну оплату за період, зазначений в квитанціях. Вимоги ст. 534 ЦК України, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, не застосовуються для регулювання правовідносин, які виникли між сторонами.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці

«Волновахамежрайтепломережа»       відхилити.

Рішення Докучаєвського міського суду від 17 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної силу з моменту її проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.