Справа № 6847

Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 44

Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Шамрило Л.Г., Будулуца Н.С.

При секретарі: Петрушенко А. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009р ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Він вказав, що являється власником домоволодіння у АДРЕСА_1.

У вказаному будинку зареєстрована його дочка, ОСОБА_4 та онуки: ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_5 2007р.н.

У зв»язку з тим, що більше десяти років відповідачі не проживають у вказаному будинку, просив визнати їх такими, що втратили право користування житлом у вказаному будинку на підставі ст. 167 ЖК України, так як вони вибули на постійне місце проживання в АДРЕСА_2.

У травні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі зустрічним позовом про вселення. Вони вказали, що періодично не проживають у вказаному будинку у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 перешкоджає їм проживати в будинку. Будинок був куплений ОСОБА_1 разом з матір»ю ОСОБА_2 та бабкою ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка померла.Будинок належав на праві спільної власності ОСОБА_1 та його дружині - ОСОБА_6 На час смерті відповідачі проживали у вказаному будинку, прийняли спадщину, відповідно до діючого законодавства на час смерті ОСОБА_6 Просили вселити їх у вказаний будинок.

Рішенням Советського районного суду м.Макіївки від 17 червня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені на підставі ст.167 ЖК України. Суд не перевірив підстави позову, не уточнив їх, ст. 167 ЖК України стосується розірвання   договору найму наймачем. Тоді як у матеріалах справи відсутні

відомості, що відповідачі є наймачами у житловому будинку належному ОСОБА_1 Вказані позовні вимоги судом не розглянуті, правові висновки з цих підстав не зроблені

Суд розглянув справу на підставі ст. 71-72, 157 ЖК України, тоді як такий позов не заявлявся, крім того, ст.ст. 71-72 ЖК України стосуються наймачів житлового приміщення.

Не перевірені доводи відповідачів, що будинок належав на праві власності як ОСОБА_1 так і його дружині-ОСОБА_6. за її життя- матері відповідачки ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вселення відповідачів, суд не обговорив питання, чи діє ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей, не зазначив це в рішенні.

Відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 17 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.