Справа №33-440/09

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя 1-ї інстанції Пушнов О.О.

Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Торезського міського суду   Донецької області від 10 березня 2009 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.  1  ст.  130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2009 року, ОСОБА_1 в цей день приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись на вул.  Мира керував мопедом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Торезського міського суду Донецької області від 10 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, посилаючись на допущені порушення суддею порядку розгляду справи, а також не відповідність висновків судді фактичним обставинам у справі. Вказує, що він не перебував в той день в стані алкогольного сп'яніння, а взагалі був безпідставно затриманий працівниками ДАЇ. Також зазначає, що у порушення вимог ст.268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, а тому, суд не мав права розглядати її у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 10 березня 2009 року у Торезському міському суді, оскільки згідно з протоколом, складеним працівниками ДАЇ, затриманий був попереджений про те, що справа начебто буде розглядатися у суді 18.03.2009 року( а.с.2), суд, начебто направив ОСОБА_1 повідомлення за №3-431/09, що справа буде розглянута 5.03.2009 року ( а.с.5), а насправді, за цим же номером (а.с.7) суд вже направив ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 10.03.2009 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.

Також, у відповідності до п.п.2.3, 2.4. "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан сп'яніння а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення, - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2009 року у порушення вищевказаних вимог ст.266 КУпАП та інструкції "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" результати огляду водія ОСОБА_1 за допомогою індикаторної трубки "контроль тверезості", відмова від проходження огляду за допомогою цього технічного засобу або незгода з його результатами водія у присутності двох свідків не відображені.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин ні факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, не підтверджені об'єктивним даними та повністю спростовуються наявними у справі документами, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Торезського міського суду Донецької області від 10 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.