УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Сіротюка В.Г.
Суддів: Адаменко О.Г.
Руснак А.П.
При секретарі: Приходька Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим) ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Скарга мотивована тим, що 25 жовтня 2005 року Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим було прийнято до виконання виконавчий лист №2-2188/2005, виданий Київським районним судом м. Сімферополя, про зобов'язання ВАТ «Корпорація «Єлена» повернути ОСОБА_2 номінальну вартість 5408 сертифікатів акцій у розмірі 101131 грн., пропорційну майнову частку на суму 202262 грн., номінальну вартість 195 сертифікатів акцій у розмірі 11090 грн. 18 жовтня 2007 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_5. виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, а виконавчий лист направлено ліквідатору. Постановою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року постанову суду про визнання ВАТ «Корпорація «Єлена» банкрутом було скасовано. У зв'язку з цим ліквідатором було прийнято рішення про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу для звернення до органів державної виконавчої служби. Проте, замість оригіналу виконавчого листа вона отримала її копію з підписом старшого державного виконавця ОСОБА_5. та печаткою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим. 22 серпня 2008 року вона звернулась до начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2188/2005 та відновлення самого виконавчого листа. До своєї заяви вона додала отриману від ліквідатора копію виконавчого листа. З липня 2009 року їй стало відомо, що 7 липня 2009 року в Київському районному суді
Справа № 22-ц-6587/2009 р. Головуючий першої інстанції: Кагітіна І.В.
Доповідач: Адаменко О.Г.
м.Сімферополя розглядається справа №6-1/2009 за поданням державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим по зведеному виконавчому провадженню про зміну способу виконання рішень судів та звернення стягнення на майно боржника - ВАТ «Корпорація «Єлена», що знаходиться у іншої особи - ТОВ фірма «Консоль ЛТД». Проте виконавчий лист про стягнення грошових сум на її користь не увійшов до зведеного виконавчого провадження. При зверненні до начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим і державного виконавця їй стало відомо, що її заява про відновлення виконавчого провадження і виконавчого листа не була задоволена. У зв'язку з цим вона просить визнати бездіяльність державного виконавця ОСОБА_3. неправомірною і зобов'язати його скласти зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ВАТ «Корпорація «Єлена» грошових коштів, включивши до нього виконавчий лист №2-2188/2005; направити, відповідно до вимог ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України, до Київського районного суду м. Сімферополя подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами -ТОВ фірма «Консоль ЛТД»; визнати бездіяльність начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_4 неправомірною і зобов'язати її відновити виконавчий лист №2-2188/2005, його завірену копію надати заявнику, а оригінал-дублікат передати державному виконавцю для його виконання і взяти під особистий контроль виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню грошових коштів та майна з ВАТ «Корпорація «Єлена» у зв'язку з тим, що тяганина сталася з її вини.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і винести нову про задоволення її скарги. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд, приймаючи рішення, не дослідив всі докази у справі, а саме: не витребував для огляду зведене виконавче провадження №6218; не допитав у якості свідка ОСОБА_6, яка б підтвердила який саме виконавчий лист вона, як ліквідатор ТОВ «Корпорація «Єлена», отримала від виконавчої служби; не допитав у якості свідків інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, які б могли підтвердити факт неналежного ведення виконавчого провадження державними виконавцями.
Суд не врахував, що відповідно до вимог статей 24 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був протягом трьох днів після подання нею заяви про відновлення виконавчого провадження винести постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті. Проте, такі дії виконані не були.
Суд не взяв до уваги, що оригінал виконавчого листа був загублений державною виконавчою службою, оскільки виконавче провадження велось дуже неохайно і ліквідатор отримала саме копію, яку і повернула їй після припинення процедури ліквідації.
Представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим за довіреністю - Петрішак М.Я. надіслала письмові заперечення, в яких просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд виходив з того, що копія виконавчого документу, яку вона здала 22 серпня 2008 року до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим як додаток до заяви про відновлення виконавчого провадження, не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження, а передбачених законом підстав для відновлення виконавчого провадження, закінченого 18 жовтня 2007 року на підставі п. 7 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, не було.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2005 року Київським районним судом м. Сімферополя було видано виконавчий лист № 2-2188/2005 про зобов'язання ВАТ «Корпорація «Єлена» сплатити ОСОБА_2 номінальну вартість 5408 сертифікатів акцій на пред'явника у розмірі 101131 грн., видати пропорційну майнову частку на суму 202262 грн., сплатити номінальну вартість 195 сертифікатів акцій на пред'явника у розмірі 11090 грн.
Даний виконавчий лист був пред'явлений ОСОБА_2 для примусового виконання до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.
18 жовтня 2007 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_5. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2188/2005 закінчено у зв'язку з визнанням боржника - ВАТ «Корпорація «Єлена» банкрутом. Виконавчий лист передано ліквідатору ВАТ «Корпорація «Єлена» - заступнику начальника ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим ОСОБА_6
Відповідно до листа першого заступника начальника ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим ОСОБА_6 від 29.01.2008 року даний виконавчий документ було повернено ОСОБА_2 для звернення до органів державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що постановою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 2-4/4332-2007 було скасовано постанову Господарського суду АР Крим від 13 вересня 2007 року про визнання ВАТ «Корпорація «Єлена» банкрутом, а провадження по справі закрито.
22 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_4 із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2188/2005 і відновлення виконавчого листа № 2-2188/2005, оскільки їй повернули не оригінал, а «комбіновану» копію з двох різних виконавчих листів, засвідчену підписом державного виконавця і печаткою Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим. До даної заяви ОСОБА_2 додала цю копію виконавчого листа.
Згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає відновленню у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 7 ст. 80 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження може бути відновлено у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.
Інших випадків відновлення закінченого виконавчого провадження зазначеним Законом не передбачено.
Таким чином, у посадових осіб Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим не було передбачених законом підстав для відновлення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Корпорація «Єлена» на користь ОСОБА_2 грошової суми на підставі виконавчого листа № 2-2188/2005.
Відповідно до вимог частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті до числа таких виконавчих документів віднесені виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Частиною 1 ст. 24 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Підстави і порядок відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені ст. 26 цього ж Закону.
Оскільки 22 серпня 2008 року ОСОБА_2 здала до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим копію виконавчого листа, а не його оригінал, із заявою про відкриття виконавчого провадження не зверталась, а просила відновити виконавче провадження, у посадових осіб ВДВС не було підстав для прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження або відмови у його відкритті.
Оскільки виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Корпорація «Єлена» на користь ОСОБА_2 грошової суми на підставі виконавчого листа № 2-2188/2005 після його закінчення 18 жовтня 2007 року не відкривалось, підстав для проведення державним виконавцем будь-яких дій по виконанню даного рішення суду, в тому числі по відновленню виконавчого документа і включенню виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження, не було.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому, відповідно до пункту 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, залишає її без змін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що вона отримала від ліквідатора копію виконавчого листа, а оригінал був загублений посадовими особами Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим ще до закінчення
виконавчого провадження 18 жовтня 2007 року, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки копія виконавчого листа не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження. Отримавши копію виконавчого листа замість оригіналу, ОСОБА_2 мала право звернутися до суду для отримання його дублікату відповідно до вимог ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про необґрунтованість скарги і не дають підстав для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.