УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Панкова М.В.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Ільченко Н.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Армянської міської ради, Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 09 липня 2009 року, -
встановила:
26 листопада 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Армянської міської ради, МВУЖКГ м. Армянськ про захист прав споживачів.
Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі договору міни від 09 липня 2001 року. Обслуговує будинок МВУ ЖКГ м. Армянськ. Договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території між ними і МВУ ЖКГ м. Армянськ був укладений в жовтні місяці 2001 року та поновлений в червні місяці 2008 року. Умови договору ними виконуються належним чином, заборгованості по договору немає.
У зв'язку з тим, що вони мешкають на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку і крівля даху постійно протікає. Починаючи з 2003 року їх квартира, постійно заливається дощовою водою, з приводу чого вони неодноразово звертались письмово із заявами до відповідача з проханням відремонтувати крівлю даху будинку, на що отримували відповідь від МВУ ЖКГ м. Армянськ, що згідно їх заяви, вони поставлені в чергу на виконання ремонтних робіт, але за відсутністю коштів відремонтувати своєчасно не має можливості. У зв'язку з бездіяльністю відповідача їх квартира приведена в стан, несумісний для проживання в ній.
Згідно технічно-будівельного обстеження квартири від 30 жовтня 2008 року вартість відновлювального ремонту квартири, у зв'язку з її затопленням, складає 8227 грн. Крім того, вважають, що в наслідок неправомірних дій відповідача їм завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в 20000 грн. Просять зазначені суми стягнути з відповідача на їх користь.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 09 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково. МВУЖКГ м. Армянськ зобов'язано провести внутрішній ремонт квартири АДРЕСА_1, відповідно до локального кошторису № 2-1-1 будівельно-технічного обстеження спеціаліста від 30 жовтня 2008 року за цінами на будівельні
Справа № 22ц-5976/2009 р. Головуючий суду першої інстанції Стародуб Г.А.
Доповідач Белинчук Т.Г.
роботи і матеріали на час виконання робіт. З МВУЖКГ м. Армянськ стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі по 1000 грн. кожному. З МВУЖКГ м. Армянськ стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені витрати за будівельно-технічне обстеження у розмірі 500 грн. кожному та за надання правової допомоги - 363 грн. кожному. В іншій частині заявленого позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі МВУЖКГ м. Армянськ просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме на те що з 2002 року по 2008 рік договірні стосунки укладені не були, тому обов'язку для проведення ремонтних робіт у цій період у MB УЖКГ не було, у зв'язку з чим і підстав для поновлення квартири позивачів у них не виникло, також не згодні зі стягнення моральної шкоди.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача провести внутрішній ремонт у квартирі позивачів відповідно до локального кошторису та стягуючі моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами були договірні стосунки, крівля даху постійно протікала на протязі з 2003 року по грудень 2008 року, що призвело до руйнування квартири позивачів, у зв'язку з чим балансоутримувач MB УЖКГ зобов'язаний провести ремонті роботи. Руйнування квартири спричинило позивачам моральну шкоду.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Згідно з ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 на підстав договору міни від 09.07.2001 року.
Відповідач МВУ ЖКГ м. Армянськ є балансоутримувачем спірного будинку.
03 жовтня 2001 року між позивачами та МВУ ЖКГ м. Армянськ було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Знову вказаний договір було укладено 20 червня 2008 року.
МВУ ЖКГ не оспорює, що у період 2003 року до грудень 2008 року мало місце постійне протікання крівлі даху спірного будинку. Дах було відремонтовано к 26 грудню 2008 року, про що свідчить акт виконаних робіт від 26.12.2008 року. Позивачі з 2003 року по 2008 рік неодноразово зверталися до МВУ ЖКГ з заявами про усуненні протікання даху і руйнуванням у зв'язку з цим їх квартири.
Договір 2001 року згідно п. 6 укладено на строк до 03.10.2002 року, проте після його закінчення позивачі продовжували сплачувати витрати на утримання будинку і прибудинкової території, які МВУ ЖКГ отримувало, і останній не ставив питань по
переукладенню договору до 2008 року. У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що договір 2001 року було пролонгировано, і він фактично існував. У зв'язку з чим посилання апелянта на відсутність договору з 2002 року і тому відсутність обов'язку у МВУ ЖКГ для проведення ремонтних робіт даху є безпідставним. Крім того МВУ ЖКГ є балансоутримувачем спірного будинку та зобов'язаний утримувати житловий фонд у належному технічному стані.
У зв'язку з протіканням даху квартира позивачів приведена в стан, несумісний для проживання в ній. Згідно технічно-будівельного обстеження квартири від 30 жовтня 2008 року вартість відновлювального ремонту квартири, у зв'язку з її затопленням, складає 8227 грн. Оскільки встановлена бездіяльність відповідача МВУ ЖКГ у зв'язку з не проведенням своєчасно ремонту крівлі, що призвело до пошкодження квартири позивачів, то позивачам діями відповідача спричинена матеріальна шкода. Колегія суддів погоджується з образним судом першої інстанції способам захисту порушеного права позивачів, а саме зобов'язання МВУ ЖКГ провести внутрішній ремонт квартири позивачів відповідно до локального кошторису від 20.10.2008 року.
Доводи скарги в частині відсутності спричинення моральної шкоди є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції по 1000 грн. кожному із позивачів відповідає їх моральним стражданням, та визначений виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини по справі.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими і такими, що підтверджені доказами наявними по справі наданими сторонами на засадах змагальності, відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, яким судом була надана належна правова оцінка, згідно з правилами статті 212 ЦПК України, кожному окремо і всім у сукупності.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ .відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 09 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.