ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Категория: ч.3 ст. 190 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
Дело № 11-1232/2009 год
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Никитюка В.Д., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Мотренко М.В.,
осужденной ОСОБА_2, её защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2009 года в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2009 года. которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Дмитровка Бердянского района Запорожской области, гражданка Украины, имеющая среднее образование, вдова, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:
1)14 марта 2007 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 190 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
2) 05 февраля 2008 года тем же судом по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 75 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, -
осуждена по ч.3 ст. 190 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 февраля 2008 года более строгим определено окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 50 350 гривен.
Отказано в иске потерпевшей о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 морального вреда в сумме 50 350 гривен.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она, не имея специального образования в области медицины, психологии, а также разрешения на деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере здравоохранения и народного исцеления, с целью незаконного получения какого-либо вознаграждения от граждан, путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом снятия порчи, оказания помощи в семейных проблемах, предсказывания судьбы, под ненастоящим именем «Надежда Петровна» давала объявления в газету.
В период времени с июня 2003 года по октябрь 2006 года к ОСОБА_2 по указанному объявлению обращалась ОСОБА_4 с просьбой помочь в снятии порчи и решении семейных проблем.
ОСОБА_2, под указанным предлогом, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия ОСОБА_4., осознавая, что не будет осуществлять никаких действий в пользу ОСОБА_4, неоднократно получала от последней различные суммы денег и продукты питания, а именно с 12 июня 2003 года по 08 октября 2006 года завладела ее деньгами и продуктами питания на общую сумму 50 350 гривен.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4, не оспаривая обстоятельства дела и правильность квалификации действий совершенного преступления ОСОБА_2, указывает на то, что материальный ущерб взыскан без учета инфляции, судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда, и назначенное наказание ОСОБА_2 не соответствует тяжести содеянного и её личности.
Просит назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы до полной выплаты материального ущерба и морального вреда, удовлетворить ее исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом инфляции в сумме 69 597, 51 гривен и морального вреда в сумме 50 350 гривен, присудить суммы ежемесячных выплат.
На апелляцию потерпевшей прокурором подано возражение, в котором он считает, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал имеющие доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Просит приговор суд в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
В своем возражении осужденная ОСОБА_2 просит апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2. её защитника ОСОБА_3, просивших апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении действий, указанных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами и в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч.3 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное в крупных размерах.
При назначении наказания суд учитывал, что ОСОБА_5 в силу закона считается не судимой, на иждивении имеет ребенка инвалида-детства, в содеянном чистосердечно раскаялась и назначил ей наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 1167, 1177 ГК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2009 года в отношении осужденной ОСОБА_2 - без изменения.