Справа № 22-1982 Головуючий у 1 інстанції Гінда О.М.
Категорія 6
Доповідач Приколота Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.
при секретарі Підлужній К.В.
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2009 року,
встановила:
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2009 року задоволено клопотання представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. Суд наклав арешт на майно, зобов»язавши ОСОБА_1 припинити проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та надбудованому мансардному поверсі (реконструкції) в будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи у суді.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_1
В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Підстави для забезпечення позову відсутні. Забезпечення позову таким чином позбавляє його можливості реалізації свого права власності. Просить скасувати ухвалу і постановити нову про відмову в забезпеченні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Встановлено, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану самовільно розширеної за рахунок об»єму горища квартири. В порядку забезпечення позову ухвалою від 24 квітня 2009 року судом задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешти на майно із зобов»язанням ОСОБА_1 припинити проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та надбудованому мансардному поверсі (реконструкції) в будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо таке невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду із метою захисту прав та інтересів інших осіб. Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно відповідача. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з врахуванням відповідності виду забезпечення позову вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні обмежувати власника можливості розпоряджатися власним майном.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і повинна відповідати Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувана ухвала вимогам цього Закону не відповідає, оскільки в ній не зазначено на чиє майно суд наклав арешт.
Заявлений позов не має матеріальних вимог, а тому накладення арешту на майно виявляється необгрунтованим. Окрім того, необгрунтованою є заборона відповідачу проводити ремонтні роботи в належній йому на праві власності квартирі.
Суд першої інстанції не врахував відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача та заборони проведення ремонтних робіт в належній йому квартирі. З цих підстав ухвала підлягає зміні.
Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.5 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2009 року. Заборонити ОСОБА_1 проведення ремонтно-будівельних робіт на площі горища будинку АДРЕСА_1.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.