дело № 11а-2236-2008 г.  

председательствующий в 1 инстанции: судья Кулик Т.Г.  

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины  

Докладчик: Половинкин Б.А. 

 ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ 

 23 сентября 2008 года город Донецк 

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

Председательствующего судьи Самойленко А.И. 

Судей Половинкина Б.А. и Кондакова Г.В. 

с участием прокурора Потрамай Т.А. 

защитника ОСОБА_1 

осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 18 июля 2008 года, которым ОСОБА_2, 20 октября 1978года Рождения, уроженца города Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, Ранее судимый: 1) 6 июня 2000 года Буденовским районным судом Города Донецка по ст.141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам Лишения свободы, 2) 1 декабря 2000года Буденовским районным судом города Донецка по ст.ст.187 ч.2, 42ч.3 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2003 года Условно-досрочно на 1год 6 месяцев 16 дней, проживающий по Адресу: АДРЕСА_1, - был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Уроженец города Донецка, украинец, гражданин Украины, со Средне-специальным образованием, не работающий, ранее судимый: 1) 6 июня 2000 года Буденовским районным судом города Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 29 сентября 2000 года Буденовским районным судом города Донецка по ст.ст.141 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения Свободы, освобожден 1 июля 2004 года по отбытии срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, - был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 

 УСТАНОВИЛА: 

 Приговором Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за то, что 1.Р января 2007 года примерно в 13 часов, по предварительному сговору между собой с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_3, расположенной в Пролетарском районе города Донецка, из корыстных побуждений с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 имущество, принадлежащее ОСОБА_4: мобильный телефон Сони-Эриксон КЗ 10 стоимостью 640 гривен, сим-карту оператора Лайф стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 2 гривны, после чего скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 676 гривен. 

19 января 2007 года примерно в 14-м часу ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, пришли в подъезд дома АДРЕСА_4 города Макеевки, где с целью открытого похищения чужого имущества зашли в лифт подъезда указанного дома, где ОСОБА_3 потребовал у вошедшего в лифт несовершеннолетнего ОСОБА_6 мобильный телефон, а ОСОБА_2 находился рядом с ними, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения о возможности быть застигнутым на месте совершения преступления и своим присутствием оказывая психическое давление на потерпевшего ОСОБА_6, который отказался передать свой телефон ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_6 угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья осмотрел содержимое карманов последнего и действуя открыто, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_7 похитили мобильный телефон Нокия Н72 стоимостью 1750 гривен с находящейся в нем сим-картой ЮМС, материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1750 гривен. 

В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания личности осужденных, вследствие мягкости. Вынести свой приговор, которым назначить наказание обоим осужденным по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденных. 

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, проверив доводы, изложенные в апелляции прокурора и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ОСОБА_7, апелляция государственного обвинителя по делу обоснованна и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ОСОБА_7 преступления, доказанность его вины и квалификация преступных действий не оспариваются и в апелляционном порядке не проверяются. 

В то же время, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции прокурора о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_7 по приговору суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, в достаточной степени не учтено то, что ОСОБА_7, является лицом, ранее судимым за грабеж, судимость за которое, в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два корыстных преступления, каждое из которых относиться к категории тяжких. 

Суд, так же, без приведения каких-либо мотивов не учел, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ОСОБА_7 рецидива преступления. 

Кроме того, назначая осужденному ОСОБА_7, наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд, в приговоре, вообще не мотивировал свое решение в этой части, не указав, какие именно обстоятельства им признаны смягчающими, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины, её применение допускается только при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание либо существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приговор суда первой инстанции, в части назначения наказания ОСОБА_7 - отменяет и постанавливает свой приговор. 

При назначении наказания ОСОБА_7 коллегия судей учитывает степень тяжести, совершенных им преступлений, данные о личности виновного лица, который не работает, по месту проживания характеризуется посредственно. 

Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд рассматривает как смягчающее наказание обстоятельство, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_7, суд учитывает рецидив преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей назначает ОСОБА_7 наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, полагая, что такое наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 378 УПК Украины, коллегия судей- 

 ПРИГОВОРИЛА 

 Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично. 

Приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 18 июля 2008 года, в отношении ОСОБА_2, в части назначенного ему наказания - отменить. 

Назначить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В части меры пресечения осужденному и вещественных доказательств, приговор суда первой инстанции, оставить без изменений 

Приговор может быть обжалован всеми участниками судебного заседания в течении месяца с момента его оглашения в судебном заседании, в Верховный Суд Украины  через апелляционный суд Донецкой области.