Дело № 11 а-1428/09  

Председательствующий  

Категория: ч.2 ст. 186 УК в первой инстанции: Божина Л.И. 

Докладчик: Повзло В.В. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 мая 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего Масло В.У. 

судей: Терещенко И.В. 

Повзло В.В. 

с участием прокурора Каушан И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2009 года, которым: 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Заря Константиновского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, не женатый, работающий КСП «Донбассдомнаремонт», проживающий по адресу: АДРЕСА_2,  

признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, от наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года. Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать периодическим являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, - 

 УСТАНОВИЛА: 

 Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3 09 октября 2008 года примерно в 18 часов в подвальном помещении дома №38 по Ул.Каспийская с.Заря Константиновского района Донецкой области, нашел бумажный сверток, с находящейся в нем измельченной коноплей, после чего действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения наркотического средства, грубо нарушая требования ст.1, 4, 7 Закона Украины «О Наркотический средствах, психотропных веществах и прекурсоров» от 01.01.2006г., присвоил вышеуказанный бумажный сверток с коноплей себе, чем незаконно приобрел наркотическое средство. Приобретенное им наркотическое средство он сразу же перенес в подвальное помещение своего домовладения №40 по ул.Каспийская с.Заря Константиновского района, положил за трубу в указанном подвальном помещении, где умышленно, незаконно стал хранить приобретенное им наркотическое средство с целью последующего сбыта. 

11 января 2009 года подсудимый ОСОБА_3, примерно в 17 час.45 мин., действуя умышленно, незаконно с целью сбыта наркотического средства в подвальном помещении дома №40 по ул. Каспийская с. Заря Константиновского района, взял вышеуказанный бумажный сверток с коноплей и пришел в квартиру №1 дома №35, расположенной в с.Заря Константиновского района, где действуя умышленно, незаконно, путем  угощения,  безвозмездно  сбыл  неустановленное  количество  наркотического 

средства своим знакомым: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые тут же употребили путем-курения. Оставшееся наркотическое средство ОСОБА_3 умышленно, незаконно продолжал хранить на столе в кухне, дома ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу, с целью последующего сбыта. 

В этот же день, в 19 часов, работниками милиции в ходе проведения в установленном законом порядке осмотра квартиры АДРЕСА_1, в помещении кухни, на столе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №33 от 28.01.2009г. является особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления каннабисом высушенным массой 0, 22 грамма, которое подсудимый ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта. 

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины №770 от 05 мая 2000г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов, что подлежат специальному контролю» в соответствии с Законом Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ прекурсоров и их аналогов» от 01.01.2006 года с изменениями и дополнениями и «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000, каннабис высушенный (таблица №1, список №1) отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен. 

На приговор суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает, что приговор незаконный, поскольку судом назначено ОСОБА_3 наказание не соответствующее степени тяжести совершенного преступления и указывает, что судом незаконно применены требования ст.75 УК Украины, без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, судом не было назначено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 307 ч. 2 УК Украины, что не оспаривается в апелляции. 

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, степени вины и данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно посчитал возможным исправление и перевоспитания осужденного без лишения свободы с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины. 

Коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности указанного преступления, степени вины и данным о личности осужденного и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как последний ранее не судим, имеет постоянное место жительство, гражданские иски к нему не предъявлялись, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, совершенное им преступление не является корыстным, а потому такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Что касается не применения судом первой инстанции дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, то оно является правильным и обоснованным,  

так как при назначении наказания с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины суд в соответствии со ст. 77 УК Украины может назначить дополнительное наказание только в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение воинского или специального звания, ранга, чина или квалификационного класса. В указанном перечне отсутствует конфискация имущества. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 59 УК Украины, конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления, а как установлено досудебным следствием и судом, совершено ОСОБА_3 при отсутствии корыстных мотивов. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию государственного обвинителя Ульмер Е.С. оставить без удовлетворения. 

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставитьбез изменений.