Справа № 22ц-520/2009 рік
Головуючий 1 інстанції Демидова В.К.
Категорія: 41
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощокової Н.С.,
суддів Ігнатової Л. Є.,
Маширо О.П., при секретарі Лєдовській О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного комунального управління житлового господарства м. Харцизька, Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про стягнення матеріальної та моральної шкод у зв"язку з залиттям квартири, -
УСТАНОВИВ:
У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1, а відповідачка є власником НОМЕР_1 у зазначеному будинку. Квартира ОСОБА_4 розташована поверхом вище над її квартирою.
02.11.2007 року о 19 годині проводилося заповнення системи центрального опалення на будинок через зворотній трубопровід. Через 15 хвилин відповідачка звернулася в ЖЄД № 1 з заявою про порив трубопроводу на радіаторі. В наслідок зазначеного пориву, відбулося залиття її квартири горячою водою та були пошкоджені в залі та коридорі шпалери на стінах та стелі, підвісні стелі на кухні та в коридорі, пошкоджений гіпсокартон на стелі в кухні та в коридорі, піднялася плита ДВП на підлозі. Ці обставини підтверджуються актом обстеження укладеного робітниками ЖЄД № 1 м. Харцизька від 06.11.2007 року за участю сторін. Також були залиті водою та пошкоджені меблі позивачки.
Згідно висновків будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-відбудовчих робіт у результаті залиття квартири позивачки становить 3113 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт по ремонту меблів складає 1696 грн. На зазначену суму позивачка вважає, що їй спричинена матеріальна шкода, яку вона і просить стягнути з відповідачки.
Крім того, залиттям квартири позивачки спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 5 000 грн. і просить також стягнути з відповідачки.
Справа розглядалася неодноразово різними судовими інстанціями.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2008 року рішення Харцизького міського суду від 27.05.2008 року було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд, оскільки не були притягнуті до участі в справі в якості співвідповідачів КП «МСЄЗ» м. Харцизька та ЖЕД № 1 м. Харцизька. (а.с. 135-136).
В процесі розгляду справи ухвалою Харцизького міського суду від 19.08.2008 року були притягнуті по справі у якості співвідповідачів правонаступника ЖЕД № 1 м. Харцизька - ГК УЖХ м. Харцизька та КП «МСЕЗ» м. Харцизька. (а.с.138)
Рішенням Харцизького міського суду від 13.11.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково і на її користь стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування.
матеріальної шкоди - 4809 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., витрати пов»язанні з наданням правової допомоги - 1000 грн., витрати пов»язані з проведенням експертизи - 150 грн., судовий збір в сумі 57, 77 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього - 7046, 77 грн.
В позові ОСОБА_3 до ГК УЖХ м. Харцизька та КП «МСЕЗ» м. Харцизька про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
З таким рішенням не погодилася відповідачка і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї відмовити, та стягнути зазначену шкоду з інших відповідачів.
Вважає, що рішення є незаконним і необгрунтованим, не відповідає матеріалам та обставинам справи і пов"язане з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На її думку її вини у заподіяні шкоди позивачки немає, а суд при покладанні на неї обов»язку по відшкодуванню шкоди, залишив без уваги, що шкоду заподіяно саме з вини КП «МСЕЗ» та ЖЕД № 1, які зобов»язані відповідно до укладеного з нею договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 05.02.2004 року та договору № 141/55 на виконання комунального замовлення, щодо експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню та поточному ремонту) жилого фонду та прибудинкових територій м. Харцизька від 01.08.2006року, укладеного між КП «МСЕЗ» та ЖЕД № 1 м. Харцизька, слідкувати за технічним станом обладнання системи опалення, тим більш при запуску цієї системи.
Вважає, що під час судового засідання не було надано жодого доказу того, що з її вини сталося залиття квартири та меблі позивачки. Суд безпідставно узяв до уваги, що актом від 06.11.2007 року було підтверджено, що залиття квартири позивачки відбулося з її вини, оскільки він є суперечливим, не відповідає обставинам справи та іншим доказам по справі.
Також вважає, що з неї стягнута занадто велика сума за юридичну допомогу.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4. ч.1 та ч.2 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідачки ОСОБА_2, яка на протязі багатьох років не підтримувала в належному стані свою систему опалення та водопостачання. Вона не належним чином здійснювала збереження технічного обладнання квартири, з 1975 року не порозводила ремонт в квартирі, ніколи не зверталась до ЖЕД з проханням обстеження технічного стану квартири.
Також суд зазначив, що він не може прийняти до уваги доводи відповідачки про те, що відповідальність за технічний стан трубопроводів повинен нести ЖЕД, оскільки вони спростовуються вимогами законодавства.
Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.
В супереч вимогам ч.2 ст.311 ЦПК України, суд не притягнув до участі в справі разом з КП «МСЕЗ» м. Харцизька і ЖЕД № 1 м. Харцизька.
Ухвалою від 19.08.2008 року, суд першої інстанції притягнув у якості співвідповідача разом з КП «МСЕЗ» і ДК УЖГ м. Харцизька, вказавши це підприємство як правонаступника ЖЕД № 1 м. Харцизька (а.с.138) Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно вказаного правонаступництва.
Як вбачається з відомостей, наданих Головним управлінням статистики у Донецькій області від 03.02.2009 року, на запит апеляційного суду, Державне Комунальне Управління
Житлового Господарства м. Харцизька (далі - ДК УЖГ) не зазначено, що воно є правонаступником Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 м. Харцизька (далі - ЖЕД № 1 м. Харцизька). ЖЕД № 1 станом на 03.02.2009 року зареєстрований та є юридичною особою.
Вказана обставина позбавляє апеляційний суд можливості прийняти рішення по справі відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка є власником АДРЕСА_2 з 17.05.1993 року (а.с.23)
5.02.2004 року між виконавцем - Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» (далі - КП «МСЄЗ») та власником зазначеною квартири, тобто відповідачкою, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.29-30). Відповідно до вимог договору, виконавець зобов»язаний: два рази на рік проводити перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту; здійснювати контроль за техничним станом санітарно-технічного та інженерного обладнання будинків; забезпечити утриманням внутрішньо будівельної мережі в належному технічному стані, здійснювати їх належне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій (п.п.4.4.3; 4.4.4.; 4.4.7.)
Також виконавець несе відповідальність у разі: неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну споживача - шляхом відшкодування збитків; порушення зобов»язань, встановлених договором або чинним законодавством (п.п.5.2.1.; 5.2.3.)
Зазначені вище обов»язки виконавця передбачені ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та п.32 Правил надання послуг" з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водопостачання, затвердженого постановою Кабінета Міністьрів України від 21.07.2005 року.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2006 року між замовником - КП «МСЕЗ» м. Харцизька та виконавцем - ЖКД № 1 м. Харцизька, був укладений договір № 141/55 на виконання замовлення щодо експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню та поточному ремонту) житлового фонду та прибудинкових територій м. Харцизька.
Відповідно до пунктів І.І. та 1.2. договору, мета цього договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування, ремонту та поліпшення житлового фонду, його технічного оснащення, надання якісних житлово-комунальних послуг, додержання санітарного становища прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
«Замовник» передає «Виконавцю» обов»язки по виконанню комунального замовлення щодо обслуговування та утримання житлових будинків та прибудинкових територій, згідно з переліком робіт (Додаток №1) до цього договору.
Відповідно до зазначеного переліку до роботи «Виконавця» входить: обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем водопостачання.... житлових будинків, згідно наказу № 150 від 08.2004 року. Підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період, в тому числі: промивка та опресовка систем центрального опалення. Поквартирний обхід майстрами (згідно графіку), укладання характеристик та актів обстеження, (а.с.81-84)
З матеріалів справи не вбачається, що перелічені роботи «Виконавцем», тобто ЖЕД № 1 м. Харцизька з серпня 2006 року проводилися. І таких доказів представник КП «МСЕЗ» в судовому засіданні у суді першої інстанції не надавав.
На ці обставини суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги.
Як вбачається з листа, наданого директором виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» від 27.12.2007 року за № 1570, подача тепла на 1 та 2 під»їзди АДРЕСА_2 була здійснена після виконання ремонтних робіт на внутрішній системі опалення 07.11.2007 року (а.с.26).
З зазначеного вбачається, що на 02.11.2007 року, коли сталася аварія, комплексна підготовка вказаного будинку к опалювальному сезону не була проведена.
При ухваленні рішення, суд першої інстанції знов посилався на акт готовност зазначеного будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період 2007-2008 року (а.с.143).
Однак в цьому акті не зазначено ким і коли була проведена перевірка цього будинку і коли цей акт був складений. На ці обставини було вказано в ухвалі апеляційного суду від 21.07.2008 року (.а.с.135-136). Але при повторному розгляді справи, суд на вказане зауваження не звернув уваги.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд в своєму рішенні посилався на те, що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідачки, яка на протязі багатьох років не підтримувала в належному стані свою систему опалення та водопостачання, не належним чином здійснювала зберігання технічного обладнання квартири, з 1975 року не проводила ремонт в квартирі і ніколи не зверталася до ЖЕД з проханням обстеження стану її квартири.
Роблячи такий висновок, суд першої інстанції не навів ні яких доказів, тобто ні чим його не обґрунтував.
З наведених вище законодавчих актів та договорів, не вбачається, що власник квартири повинен звертатися до ЖЕД з проханням провести обстеження його квартири. Це обов»язки покладені саме на ЖЕД №1, який і повинен проводити обстеження квартир > встановлені строки.
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції вважає необхідним рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Керуючись ст., ст. 311, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду від 13 листопада 2008 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду набирає законої сили змоменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.