Дело № 11a-2076-2008 г. 

Председательствующий 1 инстанции: Харченко О.ГІ. 

Категория: ч.2 ст. 191 УК Украины  

Докладчик: Черкашин Н.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ 

 30 сентября 2008 года город Донецк 

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам   Апелляционного  суда Донецкой области в составе: 

председательствующего - судьи : Смирновой В.В. 

судей : Кондакова Г.В., Черкащина Н.В.,  

с участием : 

прокурора: Андреевой Ж.Н. защитника: ОСОБА_1 осужденной: ОСОБА_2 потерпевшей :ОСОБА_3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3, на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 09 июля 2008 года, которым: 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Часов-Яра Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, ранее не судимая, не замужем, работающая директором ДК ОАО «Часовярский огнеупорный комбинат», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, - 

была осуждена по ч.2 ст. 191 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины , к 2 годам ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и на основании ст.75 УК Украины была освобождена от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год. Кроме того, с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, было взыскано в возмещение материального ущерба 1100 гривен, а также в возмещение морального ущерба причинённого ОСОБА_3- 400 гривен и в возмещение морального ущерба причинённого несовершеннолетней дочери последней 300 гривен, в остальной части иска отказано, так же с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба было взыскано 2200 гривен, - 

 УСТАНОВИЛА: 

 Приговором приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 09 июля 2008 года. ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений завладела чужими денежными средствами при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказу генерального директора ОАО «Часовоярскии огнеупорный комбинат» № 21-ок от 02.02.2000 года осужденная ОСОБА_2 была назначена на должность директора дворца культуры указанного предприятия . 

10 июля 2006 года Министерством Украины по делам семьи и молодежи был издан приказ № 2347, согласно которому театру-студии детской моды «Шарм» дворца культуры ОАО «Часовоярскии огнеупорный комбинат» в Международный детский центр «Артек»было выделено 18 льготных путевок общей стоимостью 80 99, 70 гривен . среди которых имелись полностью бесплатные и с уже оплаченной 70-80% стоимостью путевки. 

27 июня 2006 года ОСОБА_2, зная о выделении путевок для театра студии детской моды «Шарм», используя свое служебное положение , обратилась к генеральному директору ОАО «Часовоярскии огнеупорный комбинат» с ходатайством о выделении денежных средств , в сумме 8100 гривен , в качестве оплаты путевок в Международный детский центр «Артек» для детей сотрудников комбината. В результате рассмотрения ее предложения 29 июня 2006 года указанные денежные средства были направлены ОАО «Часовоярскии огнеупорный комбинат» на оплату указанных путевок. Достоверно зная о том , что денежные средства за путевки перечислены ОАО «Часовоярскии огнеупорный комбинат», а часть стоимости проезда за детей в размере 500 гривен 30 июня 2006 года оплатило 000 «Гидрожелезобетон». ОСОБА_2, решила завладеть денежными средствами родителей. дети которых должны получить льготные путевки, для чего сообщала родителям о необходимости передать ей в качестве оплаты за путевки и проезд денежные средства. В период июня-июля 2006 года, точные даты следствием неустановленны, ОСОБА_2. действуя с единым умыслом на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений , сообщала родителям, дети которых должны были поехать в МДЦ «Артек», о необходимости оплатить за проезд каждого ребенка 98 гривен 50 копеек, а родителям, которые не работали на ОАО «Часовоярскии огнеупорный комбинат», - дополнительно о необходимости оплатить стоимости путевки в МДЦ «Артек» в размере 1000 гривен. Во исполнение своею преступного умысла в период июня-июля 2006 года ОСОБА_2 получила от ОСОБА_5 деньги в сумме 100 гривен в качестве оплаты проезда дочери ОСОБА_6 в международный детский центр «Артек» , ОСОБА_7 -200 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_10 - 400 гривен в качестве оплаты за путевку и проезд ОСОБА_11 в международный детский центр «Артек» , ОСОБА_12 - 100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_13 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_14 - 100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_15 в международный детский центр «Артек» , ОСОБА_16 - 100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_17 в международный детский центр «Артек». ОСОБА_18 - 100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_19 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_20 - 600 гривен в качестве оплаты за путевку и проезд ОСОБА_21 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_22 - 100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_23 в международный детский центр «Артек». ОСОБА_24 - 300 гривен в качестве оплаты за путевку и проезд ОСОБА_25 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_3 - 1100 гривен в качестве оплаты за путевку и проезд ОСОБА_26 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_27 - 1100 гривень в качестве оплаты за путевку и проезд ОСОБА_28 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_29 - 2200 гривен в 

качестве оплаты за путевки и проезд ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_32 - 1100 грн. в качестве оплаты за путевку и проезд ОСОБА_33 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_34 - 100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_35 в международный детский центр «Артек», ОСОБА_36 - 1100 гривен в качестве оплаты за проезд ОСОБА_37 в международный детский центр «Артек». За период июня-июля 2006 года ОСОБА_2 получила от родителей, дети которых должны были поехать в международный детский-центр «Артек», денежные средства общей суммой 8800 гривень. Достоверно зная, что стоимость проезда детей коллектива театра-студии детской моды «Шарм» ОАО «Часовоярского огнеупорною комбината» в международный детский центр «Артек» составляет 1 773 гривны, а также то. что часть стоимости проезда коллектива «Шарм» в МДЦ «Артек» в размере 500 гривень оплатил 000 ПФ «Гидрожелезобетон», в качестве оплаты оставшейся суммы за проезд детей в МДЦ «Артек» внесла 1 273 гривны в кассу Управления по делам семьи и молодежи Донецкой областной государственной администрации. Остальной суммой денег в размере 7 527 гривен ОСОБА_2 распорядилась по своему усмотрению. То есть ОСОБА_38, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений завладела денежными средствами в сумме 7 527 гривен и распорядилась  ими по  своему усмотрению. 

На данный приговор потерпевшая ОСОБА_3 подача апелляцию , в которой просит приговор суда отменить и постановив свой приговор, которым ОСОБА_2 признать виновной по ч.2 ст. 191 УК Украины и назначит ей реальное наказание, с применением ей дополнительного наказания предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и взыскать с ОСОБА_2: в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба И00, 00 гривен и в возмещение морального вреда 10 000, 00 гривен, а в пользу ОСОБА_26 в возмещение морального вреда 15 000, 00 гривен. 

В обоснование своей апелляции она указывает, что суд не обосновано применил к осужденной требования ст. 69 УК Украины и не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку она считает, что осужденная не раскаялась в совершенном преступлении, не возмещала в добровольном порядке причиненный материальный ущерб . Кроме того, суд нарушил права потерпевших, поскольку они не были уведомлены о дне рассмотрения дела , не был разрешен вопрос , по ее отводу председательствующего, суд не указал в приговоре обстоятельства отягчающие наказание осужденной. Считает, что суд взыскал с осужденной в ее пользу и пользу ОСОБА_39 , в счет возмещения морального вреда, слишком малые суммы. 

Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению , выслушав мнение потерпевшей, которая настаивает на своей апелляции, а так же осужденной и ее защитника, которые просят апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно применил к осужденной , при назначении меры наказания , требования ст. 69 УК Украины и не применил к ней дополнительное наказание в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являются безосновательными. 

Согласно ст. 69 УК Украины , при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание  и   существенно   снижают  степень   тяжести  совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной  части  УК Украины или перейти к другому, более  мягкому виду  основного наказания не указанного в санкции статьи УК Украины. По этим же основаниям, суд может не назначать дополнительное наказание, которое предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК Украины, как обязательное. 

Решая вопрос о не применении к осужденной на основании ст. 69 ч.2 УК Украины, в качестве дополнительной меры наказания предусмотренной ст. 191 ч.2 УК Украины- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью , суд первой инстанции учел ряд обстоятельств смягчающих ее наказание и существенно снижающих тяжесть совершенного ею преетупления-положигельные характеристики с места работы и жительства, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении , добровольное возмещение в значительном размере причиненного преступлением ущерба, наличие на ее иждивении престарелой матери, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. 

Таким   образом,  коллегия   судей  считает,  что при   наличии   указанных обстоятельств, применение судом первой инстанции, при назначении наказания осужденной ОСОБА_2 требований ст. 69 ч.2 УК Украины, является законным и обоснованным. 

Определяя же основное наказание осужденной ОСОБА_2 суд первой инстанции учел тяжесть совершенного ею преступления и ее личность - то, что ранее она не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, частичное , в значительной мере, возмещение причиненного материального ущерба . Наказание ей назначено в пределах санкции ст. 191 ч.2 УК Украины. 

Коллегия судей считает, что назначенное судом первой инстанции осужденной ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как оно, соответствует тяжести совершенного ею преступления и ее личности, является необходимым  и  достаточным  для  ее исправления  и   предупреждения новых преступлений . 

Коллегия судей не усматривает оснований для назначения осужденной более строю наказания.. 

Доводы потерпевшей о том, что суд в нарушение требований ст. 334 ч.1 УК Украины не указал в приговоре обстоятельства, которые отягчают наказание осужденной, являются безосновательными. 

В ст.67 УК Украины приведен перечень обстоятельств, которые отягчают наказание и это перечень является исчерпывающим.Кроме того, если какое -либо из обстоятельств отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, который влияет на квалификацию, суд не может, при назначении наказания, еще раз учитывать это обстоятельство , как отягчающее наказание. 

Как в ходе досудебного следствия, так и судом первой инстанции не было установлено обстоятельств , указанных в ст. 67 УК Украины, которые отягчали бы наказание осужденной. 

В своей апелляции потерпевшая так же не указала о том. какие обстоятельства отягчающие наказание  осужденной , по ее мнению, не учел суд. 

В качестве доводов своей апелляции , потерпевшая указывает о том , что судом первой инстанции были нарушены права других потерпевших, поскольку по ее мнению эти потерпевшие не были в установленном порядке извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей , в этой части, не полежит апелляционному рассмотрению, поскольку согласно ст.348 УПК Украины потерпевший имеет право подать апелляцию лишь в части, которая касается его интересов. 

Доводы потерпевшей о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отводе председательствующему по делу судье Харченко О.П., являются   так  же   безосновательными,  поскольку   в   материалах   дела   имеется постановление вынесенное председателем Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27 ноября 2007 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3, об отводе председательствующего по делу судьи Харченко О.П., было отказано ( л.д.281) 

Доводы потерпевшей о том. что суд не обоснованно удовлетворил лишь частично ее исковые требования о взыскании морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери, являются так же не обоснованными. 

Согласно искового заявления , потерпевшая ОСОБА_3 просила взыскать с осужденной ОСОБА_2, в ее пользу 1100 грн. причиненного материального вреда и 10000 морального вреда, а так же в возмещение причиненного морального вреда ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_26 15000 грн. 

Требования потерпевшей   ОСОБА_3  о   взыскании причиненного материального вреда в сумме 1100 грн. судом были удовлетворены судом в полном объеме. 

Что же касается частичного удовлетворения требований потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причиненного морального вреда ей и ее несовершеннолетней дочери, то коллегия  судей  считает, что  размер   возмещения морального  вреда , как потерпевшей так и ее несовершеннолетней дочери, судом первой инстанции был определен правильно. Суд первой инстанции при определении размера возмещения морального вреда причиненного как потерпевшей ОСОБА_3 , так и ее несовершеннолетней дочери, учел длительность и характер причиненных страданий как потерпевшей .так и  ее  дочерью, а  так же представленных потерпевшей  суду доказательств о причинении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости , что соответствует требованиям ст. 23 ГК Украины. 

В ходе апелляционного рассмотрения, нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора , не установлено. 

Руководствуясь  ст.365-366  УПК  Украины,  коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, - 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 9 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.