ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 10 сентября 2009 года г.Одесса 

Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: 

Председательствующего: Потанина А.А. 

Судей Кулаковского А.О. Мостюка П.И. 

с участием прокурора: Каражелязко А.В. 

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы Левицкого О.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г.Одессы от 11 июня 2009 года, которым к ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, применить принудительные меры медицинского характера в виде представления амбулаторной психиатрической помощи и наблюдение невропатолога,  

 УСТАНОВИЛА: 

 ОСОБА_5 12 августа 2007 года около 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Бджілка», расположенного в г.Одесса, ул.А.Невского, 53/49, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с целью убийства ОСОБА_6 имевшимся при себе ножом нанес ОСОБА_6 удар в сердце, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, от которого последний скончался. 

В своей апелляции старший помощник прокурора Киевского района г.Одессы Левицкий О.А просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно применил принудительные меры медицинского характера, так как необходимость их применения не нашла свого подтверждения в материалах дела, с учетом того, что ОСОБА_5 в момент совершения преступления не находился в болезненном состоянии и полностью отдавал отчет в своих действиях 

В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1 просит приговор - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.  Считает, что по 

 Дело № 11-1128/09  

Категория: ст. 115 ч. 1 КК Украины 

Председательствующий в 1 инстанции: Жуковский А.Г.  

Докладчик: Потанин А.А. 

 уголовному делу необходимо было назначить и провести не амбулаторную, а стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с целью длительного наблюдения за обвиняемым и исследования его. Так как действия обвиняемого были скоординированными и рассудительными, речь была осмысленной и адекватной ситуации. На л.д.35 имеется явка с повинной ОСОБА_5, написанная им собственноручно четким и ровным почерком. В объяснении ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом ничего не говорил, что он терял сознание и ничего не помнил, как ОСОБА_6 его ударил, подробно описал, в чем был одет, говорил, рассказал, где купил нож, что во время драки нож выпал из кармана его брюк, он его поднял и нанес удар в область сердца потерпевшего, нож затем выбросил в районе бара. Врач скорой помощи отметил, что сознание у ОСОБА_5 ясное, речь сохранена, неврологический статус не нарушен. 17.08.2007 года ОСОБА_5 был обследован, рентгенограмма черепа выявила, что у него не были обнаружены костно-травматические повреждения. О том, что ОСОБА_5 во время драки с потерпевшим действовал осознанно, подтверждается свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В ходе досудебного следствия и судебного следствия были получены достаточные доказательствами того, что обвиняемый ОСОБА_5 совершил убийство ОСОБА_6, действуя с прямым умыслом, осознанно, отдавая отчет своим действиям и руководя ими. 

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции представителя потерпевшей и считающего что они обоснованны и подлежат удовлетворению, Мнение адвоката ОСОБА_1 просившей отменить постановление суда и направить дело для проведения дополнительного расследования, адвоката ОСОБА_2 ссылавшуюся на то. что приведенные в постановлении доказательства в полном объеме соответствуют требованиям законодательства и на основании их суд принял правильное решение, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_11 виновным себя не признал и пояснил, что 11.08.2007 года он с женой был в гостях у крестной его сына, во время застолья ОСОБА_10 сообщил ему, что ОСОБА_6 рассказывал о случае, когда он якобы нанес ОСОБА_6 удар ножом в область мягких тканей таза и сломал там острие ножа. Они решили позвонить ОСОБА_6 и выяснить данный вопрос. Он позвонил, но ОСОБА_6 нагрубил ему и бросил трубку. Позже ОСОБА_6 позвонил ему и предложил встретиться возле бара. Он, ОСОБА_10 и парень по имени ОСОБА_7 решили поехать, поговорить с ОСОБА_6 На место они приехали примерно в 04-04.30 часов и подошли к машине ОСОБА_6, из машины вышли четыре человека и ОСОБА_6 и начали лезть в драку. Во время разговора с ОСОБА_6 ему кем-то был нанесен удар в область виска, от которого он упал и потерял сознание. Далее он ничего не помнит, на земле его били ногами, затем находясь возле дома своего знакомого ОСОБА_12, он зашел туда и попросил у матери ОСОБА_12 разрешения помыться и во что-нибудь переодеться. Затем он позвонил в милицию, его попросили подойти к опорному пункту, что он и сделал, после чего был доставлен сотрудниками милиции в Киевский РО. 

Кроме показаний осужденного его вина подтверждена: 

  -    показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что о нахождении его сына ОСОБА_6 в ГКБ №1 ему стало известно от старшего сына, когда он туда прибыл ему сообщили, что сын умер от ножевого ранения в область сердца; 

  -    показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 11.08.2007 года он находился на работе, затем он попросил ОСОБА_6 свозить его и его жену в бар, где они 

протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_1, в процессе которого на поверхности крышки багажника обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, обнаружено полотенце, на котором имеются пятна бурого цвета различной формы, на спинке заднего пассажирского сидения - обильные пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: полотенце желтого цвета, 2 автомобильных чехла с заднего сидения, летние пляжные тапочки, футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, 1 ватный тампон со смывом вещества бурого цвета; 

протоколом осмотра трупа ОСОБА_6, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: на грудной клетке слева примерно в 5-м межреберье поперечная овальная рана, покрытая подсохшим слое крови и рана наружного конца правой брови размером 1 смх0, 5 см; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_6 обнаружены повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца; кровь в левой плевральной полости в количестве 1730 мл и в полости сердечной сумки. Морфологические особенности краев и концов повреждения свидетельствуют о том, что они причинены колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего обушок с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2, 6 С.М. Также были обнаружены еще две поверхностные ушибленные раны и кровоподтек правой брови, которые причинены тупым предметом незадолго до смерти. Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца. Вследствие этого кровь излилась в полость сердечной сумки, вызвав тем самым тампонаду сердца, что и послужило непосредственной причиной смерти. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Характер клеточной реакции в краях повреждения сердца при гистологическом исследовании позволяет заключить, что с момента причинения повреждения до момента смерти прошел определенный промежуток времени, исчисляемый в минутах; 

актом судебно-медицинского исследования и заключением физико-технологической экспертизы, из которых видно, что на лоскуте кожи груди ОСОБА_6 имеется одно колото-резаное повреждение, образованное плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим обушок и лезвие с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2, 6 С.М. На фрагменте сердечной сумки повреждение является колото-резаным и составляет единый раневой канал с колото-резаным повреждением на лоскуте кожи груди. Не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения груди ножом, сходным с ножом, изображенным свидетелями, при обстоятельствах, указанных в обвинении; 

- заключениями судебно-иммунологической экспертизы, согласно которым на футболке, выданной ОСОБА_10, на футболке и джинсовых брюках, выданных ОСОБА_18, на футболке и джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_5, на футболке и джинсовых брюках, выданных ОСОБА_9, на полотенце, на футболке, на двух чехлах, на тампоне со смывом с земельного покрова, на тампоне со смывом с багажника автомобиля, на левом тапочке из пары тапок - изъятых при осмотре автомобиля «ВАЗ-2106», г/н НОМЕР_1, обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от потерпевшего ОСОБА_6, а также от ОСОБА_5; 

- приобщенными к делу вещественными доказательствами. 

Действия осуждённого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины. 

Меры принятые по назначению принудительных мер медицинского характера отвечают требованиям главы 34 УПК и 93. 94 УК Украины. 

Давая оценку доводам прокурора и представителя потерпевшей о незаконности принятого судом решения коллегия судей проверила в апелляционном порядке всю совокупность имеющихся по делу доказательств на основании которых принималось решение по делу. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы ОСОБА_5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в остром периоде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и обнаруживал временное болезненное расстройство психической деятельности в виде сумеречного расстройства сознания с двигательными автоматизмами, которые следует расценивать как исключительное состояние, которое лишало испытуемого ОСОБА_5 способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение согласовывается с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица, ушиб левой почки, кровоподтеки левого плеча. Грудной клетки и в области правого тазобедренного сустава, которые причинены действием тупого предмета, возможно 12.08.2007 года. Обоснованность заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы судебные эксперты подтвердили в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах выводы экспертов - специалистов в области судебной психиатрии, имеющих большой опыт практической работы и научной деятельности, не опровергнутых в ходе досудебного и судебного следствия, сомнений у суда не вызывали, поэтому суд вынес постановление о том, что в отношении подсудимого следует дело рассматривать по правилам, установленным главой 34 УПК Украины. Согласно указанному заключению амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы ОСОБА_5 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке и наблюдении невропатолога, поэтому суд пришел к выводу необходимым применить в отношении ОСОБА_5 указанные принудительные меры медицинского характера. 

Доводы данных экспертиз подтверждены и дополнены рядом доказательств в том числе и показаниям свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_9, ОСОБА_10.. ОСОБА_7, ОСОБА_8, следственных действий с ними, протоколами очных ставок, где эти показания подтверждались и другими материалами дела. 

В ходе досудебного следствия эти показания и заключения экспертиз игнорировались следователем, и в основу обвинения были положены показания лиц которые фактически начали избиение ОСОБА_5 и которые явно заинтересованы в исходе дела с учетом того, что сами совершили уголовно наказуемое деяние. При этом даже при наличии комплексной судебно психиатрической экспертизы следователь, будучи несогласным с её заключением должен был назначить повторную экспертизу, если бы её выводы противоречили доказательствам по делу, но с учетом что оснований для повторной экспертизы не усматривалось следователь, просто проигнорировал её выводы. 

При этом назначение стационарной экспертизы, возможно, было лишь при условии, что врачи эксперты высказались о невозможности сделать свой вывод в условиях амбулаторного исследования. Состав комиссии, опыт профессиональной деятельности свидетельствует о высоком уровне проведенной работы, и оснований сомневаться в достоверности сделанного заключения у коллегии судей не усматривается. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выводов суда, в связи, с чем оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы Левицкого О.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 11 июня 2009 года, которым к ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, применены принудительные меры медицинского характера в виде представления амбулаторной психиатрической помощи и наблюдение невропатолога - без изменения. 

оформляли банкет, по приезду домой около 23 часов, брат уехал. 12.08.2007 года примерно в 7-7.30 ОСОБА_8 по телефону сообщил ему о смерти брата, сказав, что видел, как ОСОБА_5 вынимал нож из грудной клетки брата; 

  -    показаниями свидетеля ОСОБА_3., о том, что драка была обоюдная, затем он увидел, как ОСОБА_6 упал на землю, была видна кровь в области живота, по приезду в больницу, он узнал, что ОСОБА_6 умер; 

  -    показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что во время драки ОСОБА_6 нанес удар ОСОБА_5 в область лица, от чего тот упал, затем поднялся, и он увидел у него в руке нож, лезвие было примерно 7 см, ширина примерно 1, 5 см, что произошло, долее он не заметил, позже он увидел на теле ОСОБА_6 кровь, его отвезли в больницу; 

  -    показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 11.08.2007 года у его жены был день рождение, к ним пришли ОСОБА_5 с женой, во время застолья он сказал ОСОБА_5, что ОСОБА_6 рассказывал о случае, что ОСОБА_5 нанес ему удар ножом. ОСОБА_5 решил выяснить данный вопрос. Они договорились о встрече. При встрече они спросили ОСОБА_6 об инциденте, на что ОСОБА_6 начал их оскорблять, затем попросил ОСОБА_5 отойти в сторону для разговора. Разговор происходил на повышенных тонах, Через минуту он увидел ОСОБА_5 лежащим на земле, изо рта текла кровь, глаза были закрыты. Он поднял ОСОБА_5 с земли, тот пришел в себя и сразу кинулся на ОСОБА_6, ударил его кулаком по лицу, тот упал. Услышал крик «Кровь!», подбежал к ОСОБА_6, увидел на его животе кровь, ОСОБА_6 сразу посадили в машину и отвезли в больницу. Куда делся ОСОБА_5, он не знает, он поехал в больницу, где узнал о смерти ОСОБА_6; 

аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8; 

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8 в ходе которой свидетель подтвердил вышеизложенные показания, а ОСОБА_5 показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что помнит только отдельные фрагменты происходивших событий; 

протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_10. в ходе которой свидетель подтвердил вышеизложенные показания, а ОСОБА_5 показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что помнит только отдельные фрагменты происходивших событий; 

  -    протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_9 в ходе которой свидетель подтвердил вышеизложенные показания, а ОСОБА_5 показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что помнит только отдельные фрагменты происходивших событий; 

  -    протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_3. в ходе которой свидетель подтвердил вышеизложенные показания, а ОСОБА_5 показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что помнит только отдельные фрагменты происходивших событий; 

  -    протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2007 года, согласно которому при осмотре зе5мельного участка, были изъяты 3 ватных тампона со смывами бурового цвета;