Дело № 11a-1101/09 г.
Председательствующий в первой инстанции: Подолянчук И.Н.
Категория: ч.1 ст.286 УК
Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 мая 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Братина И.Б.,
судей: Терещенко И.В.
Повзло В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 на приговор Кировского районного суда г.Донецка от 24 февраля 2009 года, которым: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец гор. Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 признан виновным и назначено наказание ч.1 ст.286 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. В соответствии со ст.75-76 УК Украины осв'обожден от отбытия назначенного основного наказания сроком на один год, если он в течении назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы; - периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора , 20 июля 2008г., в 12 час. 15 мин., ОСОБА_3, имея при себе Временный регистрационный талон НОМЕР_4 на грузовой автомобиль «ГАЗ 330202-414» госномер НОМЕР_2, срок действия которого истек 03 июля 2008г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял грузовым автомобилем «ГАЗ - 3300202-414» госномер НОМЕР_2 и осуществляя на нем движение по ул. Петровского со стороны ул. Ревякина и в направлении ул. Текстильщиков в Кировском районе гор. Донецка.
Приближаясь на управляемом автомобиле к пересечению ул. Петровского с ул. Текстильщиков, ОСОБА_3, действуя в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не соблюдал безопасную дистанцию к движущемуся впереди него и в попутном ему направлении мопеду «VIPER Wind TXM 50 QT - В» без государственного номерного знака под управлением потерпевшего ОСОБА_4, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил попутное столкновение с задней частью мопеда «VIPER Wind TXM 50 QT - В» под управлением потерпевшего ОСОБА_4 и с задней частью стоящего впереди него и в попутном в направлении автомобиля «ЗАЗ -DAEWOO T 13110» госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «VIPER Wind TXM 50 QT - В» без государственного номерного знака - потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: закрытый перелом правого надколенника, ушиб мягких тканей, ссадины, множественные гематомы правой голени, которые образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, которые относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Нарушение ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.
После этого подсудимый ОСОБА_3, причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия, самовольно покинул место происшествия до приезда работников милиции.
На приговор районного суда адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подал апелляцию в которой считает приговор незаконным в силу того, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении не доказана в законном порядке, допущена неполнота и односторонность расследования, а также нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, а ОСОБА_3 по предъявленному обвинению оправдать.
Осужденный ОСОБА_3 также обжалуя приговор местного суда поддержал доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 и просит приговор отменить и постановить новый, которым не лишать его права управления и уменьшить взыскание с него материального вреда в части возмещения морального вреда и расходов на лечение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии, где он признавал себя виномным в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который фактически подтвердил показания осужденного ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии, о совершении ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд правильно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, который указал на те же обстоятельства совершения преступления осужденным ОСОБА_3.
Вышеуказанная совокупность показаний объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, что позволило суду первой инстанции установить обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления также подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 99-103, 104-109), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.89-90), которая подтвердила наличие у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести, которые могли произойти от действия тупых предметов, каковым могли быть выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, заключением комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы (л.д. 114-141)
Таки образом суд первой инстанции правильно дал оценку собранным по делу доказательствам и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Указания апеллянтов на недопустимость, как доказательства, протокола осмотра места происшествия (л.д.3-17) безосновательны, так как протокол составлен в соответствии с требованиями УПК Украины и подписан следователем (л.д. 12 оборот).
Также несостоятельны утверждения апеллянтов о достоверности выводов судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Экспертиза проведена полномочным лицом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в соответствии с требованиями УПК Украины. Кроме того данное заключение объективно согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел настоящее уголовное, право на защиту ОСОБА_3 не нарушено, так как он воспользовался юридической помощью профессионального защитника, когда посчитал это необходимым, а обязательное участие защитника по данной категории дел не предусмотрено ст. 45 УПК Украины.
Учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления, степени вины и данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно посчитал возможным исправление и перевоспитания осужденного без лишения свободы с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.
При назначении основного наказания за указанное в приговоре преступление, суд первой инстанции правильно назначил и обосновал дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, с учетом характера содеянного, личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Что касается рассмотренных судом первой инстанции гражданских исков то они правильно рассмотрены в полном объеме, принято законное и обоснованное решение о частичном их удовлетворении.
Утверждение апеллянтов о том, что дважды взысканы расходы на лечение безосновательны, поскольку суд рассмотрел иски как прокурора в интересах лечебного учреждения, так и потерпевшего по делу, данные расходы подтверждены документально и обоснованы. Что-же касается суммы взысканного морального ущерба, то суд правильно ее уменьшил до 5000 гривен с учетом моральных страданий на которые указали потерпевший и личности причините ля ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 24 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.