РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Павловської І.Г.,

суддів - Іващенко В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретарі - Печуріні Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09 червня 2009 року по цивільній справі за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку приблизною площею 0, 0014 га, що є прилеглою до належної їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, шляхом встановлення кам'яного паркану. Просив зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, шляхом знесення за власний рахунок паркану, стягнути з відповідача 138, 70 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття ділянки.

Рішенням суду позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0014 га, шляхом знесення за власні кошти кам'яного паркану по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сімферопольської міської ради у відшкодування завданої шкоди 138, 70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 7, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено рішення по неповно з'ясованим обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що судом не встановлені точно площа і місце розташування спірної земельної ділянки, відповідачка є власником частки будинку АДРЕСА_3, рішенням суду від 05 серпня 2009 року співвласник вказаного будинку ОСОБА_3 вже зобов'язана знести таку ж саму споруду, але за іншою адресою - АДРЕСА_2, також невідомою площею і з невідомим місцем розташування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє

Справа № 22-ц-5322/2009 р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_4

Доповідач - Павловська І.Г.

законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та доведеності незаконного використання відповідачкою без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0, 0014 га. шляхом зведення кам'яного паркану по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, і завдання вказаними діями шкоди Сімферопольській міської раді у розмірі 138, 70гр.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що тягне за собою скасування рішення на підставах пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1, 3 статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що прокурором Київського району м. Сімферополя заявлений позов про звільнення відповідачкою самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0014 га., розташованої за адресою знаходження належного їй будинку по АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Проте у порушення статей 10, .60 ЦПК України прокурором не надано суду доказів на підтвердження факту незаконного зайняття відповідачкою вищевказаної земельної ділянки, саме за адресою належного їй приватного будинку, не зазначене конкретно місце розташування земельної ділянки, її розмір.

Зокрема, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 604 від 23 жовтня 2008 року, складений державною земельною інспекцією на підтвердження факту порушення відповідачкою земельного законодавства, містить посилку на рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 1883 від 14.11.97 року про надання відповідачки у приватну власність прибудинкової території площею 0, 06га за адресою АДРЕСА_1 , план - схема до акту визначає місце розташування спірної земельної ділянки напроти будинку № 38 « б» (а.с.4), що не може не спростовуватися рішенням суду від 05 серпня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 стосовно того ж самого предмету спора, на яке відповідачка посилається в обгрунтовання своїх заперечень.

На підставі зазначеного акту ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки перед будинком АДРЕСА_1

Суд першої інстанції не врахував, що матеріалами справи підтверджується право власності ОСОБА_2 на 76\100 часток будинку АДРЕСА_3 у м. Сімферополі, співвласником іншої 24\100 частки вказаного будинку є ОСОБА_3., та не навів переконливих мотивів щодо порушення земельного законодавства саме відповідачкою, а не співвласницею будинку.

Таким чином, позовні вимоги прокурора щодо порушення відповідачкою прав громади м. Сімферополя самовільним зайняттям земельної ділянки напроти будинку АДРЕСА_1 у м. Сімферополі не обґрунтовані належними доказами, тому не можуть бути задоволені.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, та ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09 червня 2009 року задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09 червня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Київського району в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0014 га по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.